Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 06АП-507/22 по делу N А04-8072/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

Дело N А04-8072/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет"

на решение от 11.01.2022

по делу N А04-8072/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коньшина Дениса Алексеевича (ОГРНИП 307280104300088, ИНН 282400355720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ОГРН 1202800003889, ИНН 2801257481)

о взыскании 607 958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коньшин Денис Алексеевич (ИП Коньшин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ООО "Горсвет") о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2020 N 17 в размере 321 000 руб., неустойки за период с 23.03.2021 по 12.10.2021 в размере 286 958 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано пени за период с 23.03.2021 по 12.10.2021 в размере 286 958 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, уменьшив размер пени до 28 695,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом установленного договором срока выполнения работ, что свидетельствует о взаимном нарушении сторонами принятых на себя обязательств. Полагает, что истец злоупотребил своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горсвет" (заказчик) и ИП Коньшиным Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 13.11.2020 N 17, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить перголу-навес с опорными столбами согласно спецификации от 10.11.2020 N 03 в количестве 10 шт.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что начало работы устанавливается с момента подписания договора, окончание работы и сдача ее заказчику в течение 30 рабочих дней после подписания договора, с правом досрочного выполнения. Договор вступает в силу с момента подписания, окончание срока действия договора по исполнению обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 1 442 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 50% от суммы заказа в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика. Остальную сумму заказчик выплачивает по окончанию и приемке работ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик обязан оплатить остаток суммы в течение семи дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

По платежным поручениям от 08.12.2020, 22.12.2020, 12.04.2021 ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 120 400 руб.

По акту приема-передачи товара от 15.03.2021 заказчик без замечаний принял изготовленный ИП Коньшиным Д.А. пергола-навес с опорными столбами согласно спецификации от 10.11.2020 N 3.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Претензией от 30.07.2021 N 57 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 1 442 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.03.2021.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком произведена оплата имеющейся задолженности в сумме 321 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 по 12.10.2021 в сумме 286 958 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 286 958 руб. за период с 23.03.2021 по 12.10.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ правового значения не имеет, поскольку в силу положений статей 401, 405 ГК РФ само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 по делу N А04-8072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова