Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-2646/22 по делу N А32-36316/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-36316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-36316/2020 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"(ИНН 2309004773) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис"(ИНН 0107008235), о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" (далее - ответчик) о взыскании о ущерба в порядке регресса в размере 132 642 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию судом первой инстанции пунктов муниципального контракта N 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на ничтожность муниципального контракта N 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года, поскольку отсутствует привязка к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых ООО "Дортранссервис" выполнены работы, таким образом ответчик не является ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мишин Василий Александрович обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика", муниципальный заказчик, учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 90 857 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

25.09.2016 в г. Краснодаре на мосту через реку Кубань (выезд к ул. Тургенева) в результате наезда на отсоединившийся фрагмент металлической пластины деформированного шва моста причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия г/н х123хх93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.04.2018 с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу Мишина В.А. было взыскано 132 642 руб. 28 коп.

МКУ МО г. Краснодар считает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодар сумма подлежит возмещению с ООО фирма "Дортранссвервис" в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения и передачей полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником учреждения.

Однако, ввиду выбытия МКУ "Автомобильные дороги" из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией путем его присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ"), МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является надлежащим правопреемником МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", что подтверждается приложенными документами.

06.09.2016 МКУ МО "Единая служба заказчика" (далее - муниципальный заказчик) заключило с ООО фирма "Дортранссервис" (далее - подрядчик) муниципальный контракт N 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.12.2016.

В разделе 6 контракта подрядчик обязался:

незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (пункт 6.1.1);

выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (пункт 6.4);

обеспечить безопасность дорожного движения с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6);

самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком (пункт 6.10);

возместить материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.17);

подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.19).

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В период действия названного контракта, 25.09.2016 в г. Краснодаре на мосту через реку Кубань (выезд к ул. Тургенева) в результате наезда на отсоединившийся фрагмент металлической пластины деформированного шва моста причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия г/н х123хх93.

МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 27.04.2020 направило ООО "Дортранссервис" претензию с требованием перечислить 132 642 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, взысканного с учреждения решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения и передачи полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждение муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником учреждения.

Однако ввиду выбытия МКУ "Автомобильные дороги" из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией путем его присоединения к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", последнее является правопреемником МКУ "Автомобильные дороги".

Таким образом, все обязательства по дорожной деятельности переданы МКУ г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии с Уставом целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Для реализации указанных видов деятельности учреждением заключен с ООО фирма "Дортранссервис" муниципальный контракт N 0318300119416001229_71036.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу I ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Краснодара установлено, что произошел наезд автомобиля марки Шкода Октавия госномер х123хх93, принадлежащего и под управлением Пасхалиди А.Д., на отсоединившийся фрагмент металлической пластины деформационного шва в результате чего причинен ущерб.

По договору уступки прав требования Пасхалиди А.Д. передал истцу Мишину В.А. право требования возмещения ущерба по данному случаю.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.04.2018 установлено, что между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Дортранссервис" заключен муниципальный контракт N 0318300119416001229-71036 от 06.09.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, повреждение автомобиля, принадлежащего Пасхалиди А.Д., произошло в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия муниципального контракта, заключенного между сторонами на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 год".

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на ООО "Дортранссервис".

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, оперативного ограждения опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые были взысканы в судебном порядке Ленинским районным судом г. Краснодара.

Довод апеллянта о ничтожности муниципального контракта N 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, в применимой к спорному договору аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Факт заключения и исполнения муниципального контракта N 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года ответчиком установлен преюдициально решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.04.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-13973/2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы ответчика о том, что контракт от 06 сентября 2016 года является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-36316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко