Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7159/22 по делу N А40-160167/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-160167/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-160167/21 по иску АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 288 843 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 288 843 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 193 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пунктам 6.3, 6.7 Правил N 245, полагает, что пени по части накладных заявлены повторно; истцом произведен неверный расчет пени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки по 26-ти накладным, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод заявителя жалобы об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245, подлежит отклонению, поскольку часть выявленных неисправностей является технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что эксплуатационные неисправности, выявленные в пути следования спорных вагонов, не могли быть обнаружены им до отправки, а сами неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает остальные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Так, ответчик в суде первой инстанции заявлял о неверном расчете пеней, противоречащем положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, включении 4-х накладных в расчет дважды, наличии вины грузополучателя в задержке вагонов, однако данные доводы судом по существу рассмотрены не были, какая-либо правовая оценка им судом не дана.

Из статьи 97 Устава следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По накладным N N ЭН650022, ЭН802051, ЭМ957556, ЭЛ591741 истец произвел расчет неустойки, исходя не из размера провозной платы, а исходя из суммы размера провозной платы и размера сбора за охрану груза в пути следования. Следовательно, сумма пеней 33 735 рублей 64 копейки заявлена истцом необоснованно.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что накладные N N ЭП144753, ЭС153044, ЭС686949, ЭТ452257 указаны в расчете дважды. При этом при исследовании накладных и приложенных к ним документов установлено, что по данным накладным перевозилось по одному вагону. Следовательно, сумма пеней 13 027 рублей 50 копеек заявлена истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245, поскольку занятость фронтов выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Петербургский нефтяной терминал", подтверждается актами общей формы, уведомлениями грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, оплатой грузополучателем нахождения вагонов на путях общего пользования за период задержки. Следовательно, сумма пеней 30 130 рублей 08 копеек заявлена истцом необоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма 76 893 рубля 20 копеек заявлена истцом необоснованно, о чем было подробно указано выше. Соответственно, истцом правомерно заявлено о взыскании пеней в размере 211 949 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика истцом в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не оспорены и не опровергнуты.

Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Правомерность применения судом указанной правовой нормы сторонами в апелляционном порядке не обжалована, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить применение статьи 333 Кодекса в настоящем судебном акте в том же размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-161389/21 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-транс" 116 106 (сто шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 80 копеек пеней, 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын