Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-5058/21 по делу N А14-1882/2021

город Воронеж

7 апреля 2022 г.

Дело N А14-1882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Деловой центр Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455, далее - АО "Деловой центр" или заявитель): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, далее - Администрация): от открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355, далее - ОАО "ВАПСК"):

Маслин В.Н., представитель по доверенности от 28.11.2021, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деловой центр Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-1882/2021, принятое по заявлению АО "ЦУМ-Воронеж" к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 N RU36302000-78,

третье лицо: ОАО "Воронежагропромстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 N RU36302000-78.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Воронежагропромстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-1882/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано в нарушение требований части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО "ЦУМ-Воронеж" поступили сведения об изменении наименования на АО "Деловой центр Воронеж", в связи с чем судом апелляционной инстанции произведено изменение наименование стороны спора в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 14.01.2022, 11.02.2022, 01.04.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции АО "Деловой центр Воронеж" и Администрации городского округа город Воронеж предлагалось письменно пояснить, сколько разрешений на строительство (указать номера) выдавалось Администрацией городского округа город Воронеж на объекты капитального строительства, расположенные на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133 (адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 б, участок N 1) и 36:34:0606018:111 (адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 31), какие именно объекты недвижимости (указать кадастровые номера) были построены в соответствии с разрешениями на строительство от 01.08.2012 N RU-36302000-78 и от 23.06.2011 N RU-36302000-64, сослаться на доказательства, подтверждающие (или опровергающие) вывод о том, что право на объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 зарегистрировано.

Определениями суда также истребованы в Управлении Росреестра по Воронежской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 (адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33и) либо объекты недвижимости, образованные из указанного объекта, (подземные гаражи), сведения о правообладателях нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33и) 36:34:0606018:1621, 36:34:0606018:1622, 36:34:0606018:1623, 36:34:0606018:1624, 36:34:0606018:1605, 36:34:0606018:1620, 36:34:0606018:1603, 36:34:0606018:1604, 36:34:0606018:1527, 36:34:0606018:1528, 36:34:0606018:1529, 36:34:0606018:1530, 36:34:0606018:1531, 36:34:0606018:1532, 36:34:0606018:1533, 36:34:0606018:1534, 36:34:0606018:1535, 36:34:0606018:1536, 36:34:0606018:1537, 36:34:0606018:1538, 36:34:0606018:1539, 36:34:0606018:1540, 36:34:0606018:1541, 36:34:0606018:1542, 36:34:0606018:1543, 36:34:0606018:1544, 36:34:0606018:1545, 36:34:0606018:1546, 36:34:0606018:1547, 36:34:0606018:1548, 36:34:0606018:1549, 36:34:0606018:1550, 36:34:0606018:1551, 36:34:0606018:1552, 36:34:0606018:1553, 36:34:0606018:1554, 36:34:0606018:1555, 36:34:0606018:1556, 36:34:0606018:1557, 36:34:0606018:1558, 36:34:0606018:1559, 36:34:0606018:1560, 36:34:0606018:1561, 36:34:0606018:1562, 36:34:0606018:1563, 36:34:0606018:1564, 36:34:0606018:1565, 36:34:0606018:1566, 36:34:0606018:1567, 36:34:0606018:1568, 36:34:0606018:1569, 36:34:0606018:1570, 36:34:0606018:1571, 36:34:0606018:1572, 36:34:0606018:1573, 36:34:0606018:1574, 36:34:0606018:1575, 36:34:0606018:1576, 36:34:0606018:1577, 36:34:0606018:1578, 36:34:0606018:1579, 36:34:0606018:1580, 36:34:0606018:1581, 36:34:0606018:1582, 36:34:0606018:1583, 36:34:0606018:1584, 36:34:0606018:1585, 36:34:0606018:1586, 36:34:0606018:1587, 36:34:0606018:1588, 36:34:0606018:1589, 36:34:0606018:1590, 36:34:0606018:1591, 36:34:0606018:1592, 36:34:0606018:1593, 36:34:0606018:1594, 36:34:0606018:1595, 36:34:0606018:1596, 36:34:0606018:1597, 36:34:0606018:1598, 36:34:0606018:1599, 36:34:0606018:1600, 36:34:0606018:1601, 36:34:0606018:1602.

Во исполнение указаний суда АО "Деловой центр Воронеж" представило письменные объяснения от 18.11.2021 N 320 с приложением копии писем АО "ЦУМ-Воронеж от 28.07.2021 исх.N193, от 17.09.2021 исх.N 242, копии писем жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2021 исх.N 17021159, от 13.10.2021 исх.N 17395380, копии служебной записки директора по безопасности АО "Деловой центр Воронеж" от 11.11.20214, копии справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 12.11.2021 N 290, копии экспертного заключения БТИ-Информцентр, письменные объяснения от 26.11.2021 N 329, от 13.01.2022 N 9.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Воронежской области поступили сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 (адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33и) либо объекты недвижимости, образованные из указанного объекта, (подземные гаражи), сведения о правообладателях нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 33и) 36:34:0606018:1621, 36:34:0606018:1622, 36:34:0606018:1623, 36:34:0606018:1624, 36:34:0606018:1605, 36:34:0606018:1620, 36:34:0606018:1603, 36:34:0606018:1604, 36:34:0606018:1527, 36:34:0606018:1528, 36:34:0606018:1529, 36:34:0606018:1530, 36:34:0606018:1531, 36:34:0606018:1532, 36:34:0606018:1533, 36:34:0606018:1534, 36:34:0606018:1535, 36:34:0606018:1536, 36:34:0606018:1537, 36:34:0606018:1538, 36:34:0606018:1539, 36:34:0606018:1540, 36:34:0606018:1541, 36:34:0606018:1542, 36:34:0606018:1543, 36:34:0606018:1544, 36:34:0606018:1545, 36:34:0606018:1546, 36:34:0606018:1547, 36:34:0606018:1548, 36:34:0606018:1549, 36:34:0606018:1550, 36:34:0606018:1551, 36:34:0606018:1552, 36:34:0606018:1553, 36:34:0606018:1554, 36:34:0606018:1555, 36:34:0606018:1556, 36:34:0606018:1557, 36:34:0606018:1558, 36:34:0606018:1559, 36:34:0606018:1560, 36:34:0606018:1561, 36:34:0606018:1562, 36:34:0606018:1563, 36:34:0606018:1564, 36:34:0606018:1565, 36:34:0606018:1566, 36:34:0606018:1567, 36:34:0606018:1568, 36:34:0606018:1569, 36:34:0606018:1570, 36:34:0606018:1571, 36:34:0606018:1572, 36:34:0606018:1573, 36:34:0606018:1574, 36:34:0606018:1575, 36:34:0606018:1576, 36:34:0606018:1577, 36:34:0606018:1578, 36:34:0606018:1579, 36:34:0606018:1580, 36:34:0606018:1581, 36:34:0606018:1582, 36:34:0606018:1583, 36:34:0606018:1584, 36:34:0606018:1585, 36:34:0606018:1586, 36:34:0606018:1587, 36:34:0606018:1588, 36:34:0606018:1589, 36:34:0606018:1590, 36:34:0606018:1591, 36:34:0606018:1592, 36:34:0606018:1593, 36:34:0606018:1594, 36:34:0606018:1595, 36:34:0606018:1596, 36:34:0606018:1597, 36:34:0606018:1598, 36:34:0606018:1599, 36:34:0606018:1600, 36:34:0606018:1601, 36:34:0606018:1602.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 01.04.2022 представитель АО "Деловой центр Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО "ЦУМ-Воронеж" (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 2255-12/гз, согласно которому АО "ЦУМ-Воронеж" приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 1214 м2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 31, кадастровый номер 36:34:0606018:133, предоставленный для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. Указанный договор заключен сроком до 13.08.2017.

Согласно пункту 2.4. договора от 13.08.2012 N 2255-12/гз если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка N 2255-12/гз от 13.08.2012, договор возобновился на указанных в нем условиях на неопределенный срок.

01.08.2012 Администрацией городского округа город Воронеж ОАО "ВАПСК" выдано разрешения на строительство N RU-36302000-78 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33Б, участок N1)

Кадастровый номер указанного участка: 36:34:0606018:111.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 N 36-RU36302000-243-2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости N 99/2021/370110767 от 16.01.2021 объект капитального строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133 (адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 33 б, участок N1) и 36:34:0606018:111 (адрес: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 31).

Не согласившись с выдачей Администрацией разрешения на строительство ОАО "ВАПСК", полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Деловой центр Воронеж" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что удовлетворение требований об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как АО "ЦУМ-Воронеж" право на возведение капитального строения реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается и из пояснений общества, представленных суду апелляционной инстанции следует, что заявитель связывает восстановление своего нарушенного права как арендатор, то есть с восстановлением права пользования и владения участка N 36:34:0606018:133, поскольку указанный участок предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка N2255-12/гз от 13.08.2012 и фактически прилегающего к зданию Многофункционального центра "ЦУМ-Воронеж", об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц ему не было известно, площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО "Деловой центр Воронеж", не уменьшалась.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ввод в эксплуатацию и право собственности на капитальный объект с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 зарегистрировано за ОАО "ВАПСК".

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Воронежской области в материалы дела были представлены сведения о правообладателях объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1621, 36:34:0606018:1622, 36:34:0606018:1623, 36:34:0606018:1624, 36:34:0606018:1605, 36:34:0606018:1620, 36:34:0606018:1603, 36:34:0606018:1604, 36:34:0606018:1527, 36:34:0606018:1528, 36:34:0606018:1529, 36:34:0606018:1530, 36:34:0606018:1531, 36:34:0606018:1532, 36:34:0606018:1533, 36:34:0606018:1534, 36:34:0606018:1535, 36:34:0606018:1536, 36:34:0606018:1537, 36:34:0606018:1538, 36:34:0606018:1539, 36:34:0606018:1540, 36:34:0606018:1541, 36:34:0606018:1542, 36:34:0606018:1543, 36:34:0606018:1544, 36:34:0606018:1545, 36:34:0606018:1546, 36:34:0606018:1547, 36:34:0606018:1548, 36:34:0606018:1549, 36:34:0606018:1550, 36:34:0606018:1551, 36:34:0606018:1552, 36:34:0606018:1553, 36:34:0606018:1554, 36:34:0606018:1555, 36:34:0606018:1556, 36:34:0606018:1557, 36:34:0606018:1558, 36:34:0606018:1559, 36:34:0606018:1560, 36:34:0606018:1561, 36:34:0606018:1562, 36:34:0606018:1563, 36:34:0606018:1564, 36:34:0606018:1565, 36:34:0606018:1566, 36:34:0606018:1567, 36:34:0606018:1568, 36:34:0606018:1569, 36:34:0606018:1570, 36:34:0606018:1571, 36:34:0606018:1572, 36:34:0606018:1573, 36:34:0606018:1574, 36:34:0606018:1575, 36:34:0606018:1576, 36:34:0606018:1577, 36:34:0606018:1578, 36:34:0606018:1579, 36:34:0606018:1580, 36:34:0606018:1581, 36:34:0606018:1582, 36:34:0606018:1583, 36:34:0606018:1584, 36:34:0606018:1585, 36:34:0606018:1586, 36:34:0606018:1587, 36:34:0606018:1588, 36:34:0606018:1589, 36:34:0606018:1590, 36:34:0606018:1591, 36:34:0606018:1592, 36:34:0606018:1593, 36:34:0606018:1594, 36:34:0606018:1595, 36:34:0606018:1596, 36:34:0606018:1597, 36:34:0606018:1598, 36:34:0606018:1599, 36:34:0606018:1600, 36:34:0606018:1601, 36:34:0606018:1602, зарегистрированных в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, в отношении которого было выдано оспариваемое разрешение на строительство (приобщены к материалам дела протокольным определением от 01.04.2022).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов усматривается, что в отношении ряда из них зарегистрировано право частной собственности.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 03.02.2022 сведения о правообладателях внесены в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1621, 36:34:0606018:1605, 36:34:0606018:1603, 36:34:0606018:1530, 36:34:0606018:1531, 36:34:0606018:1534, 36:34:0606018:1535, 36:34:0606018:1538, 36:34:0606018:1543, 36:34:0606018:1547, 36:34:0606018:1552, 36:34:0606018:1556, 36:34:0606018:1560, 36:34:0606018:1561, 36:34:0606018:1563, 36:34:0606018:1566, 36:34:0606018:1567, 36:34:0606018:1570, 36:34:0606018:1571, 36:34:0606018:1572, 36:34:0606018:1575, 36:34:0606018:1576, 36:34:0606018:1579, 36:34:0606018:1581, 36:34:0606018:1586, 36:34:0606018:1589 36:34:0606018:1591, 36:34:0606018:1592, 36:34:0606018:1595, 36:34:0606018:1602.

В пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком ОАО "ВАПСК".

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что удовлетворение требований заявителя об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление его прав, поскольку как право застройщика на возведение капитального строения реализовано, право собственности зарегистрировано и может оспорено посредством предъявления гражданского иска.

Кроме того, как выше установлено апелляционной коллегией, в пределах капитального строения были позднее образованы иные объекты недвижимости, право собственности на которые на момент рассмотрения настоящего спора частично реализовано.

Следовательно, разрешение вопроса о восстановлении интересов заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, границы площади которого были нарушены возведенным объектом недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 22.04.2016 N 308-КГ16-1812 по делу N А22-3147/2014, судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что при в ходе строительства подземных гаражей застройщик ОАО "ВАПСК" вышло за пределы участка с кадастровым номером 36:34:0606018:111, выделенного ему под строительство, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО "Деловой центр Воронеж" о признании незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 N RU36302000-78

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-1882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деловой центр Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова