Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14600/22 по делу N А40-208009/2021

г.Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-208009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрол и ПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-208009/21

по заявлению ООО "Фрол и ПП"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрол и ПП" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 16.09.2021 по делу об АП N 562/01/2021.

Решением от 02.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил указания указанной нормы права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и соблюдение процедуры и сроков давности привлечения.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

На основании задания заместителя руководителя Управления от 09.07.2021 N 32-07 сотрудниками контролирующего органа проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым N77:01:0006023:289, расположенного по адресу: г.Москва ул.Марксистская, вл. 34, стр. 2, площадью 398 кв. м., принадлежащего на праве аренды ООО "Фрол и ПП".

В ходе осмотра территории установлено, что на Земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, строен. 2, кадастровый номер 77:01:0006023:1096, принадлежащее Обществу, используемое им под размещение и эксплуатацию в нем гостиницы.

При этом, на данный Земельный участок, установлен вид разрешенного использования- эксплуатация здания под производственные цели.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а 16.09.2021оспариваемое постановление.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориальной зоне N 77-01-07-0004 с установленным видом разрешенного использования - фактическое землепользование - "Ф".

В соответствии с п. 3.3.2 ПЗЗ, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с ПЗЗ для Земельного участка вспомогательным видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, являются виды разрешенного использования, указанные в пункте 3.3.4 ПЗЗ.

Фактически Земельный участок используется под гостиницу, что подтверждается сведениями сети Интернет и визуальным осмотром территории, при этом, п.4.7.1 ПЗЗ - размещение гостиниц, не входит в список вспомогательных видов разрешенного использования для данного земельного участка.

Довод заявителя о том, что суд сослался на недействующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков, не является основанием для отмены принятого по существу верного решения, поскольку фактическое использование земельного участка, не соответствует установленному виду разрешенного использования- эксплуатация здания под производственные цели.

При этом изменения в договор аренды стороны не вносили.

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-208009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фрол и ПП" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную. (платежное поручение N 16 от 10.02.2022)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева