Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-4182/20 по делу N А14-23889/2018

г. Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А14-23889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области - Семыкина О.А., представитель по доверенности N 10-08/24360 от 18.08.2021, удостоверение N240577;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Спецремонт" Чащина Сергея Михайловича - Одинцов В.Ю., представитель по доверенности N 372-УО от 20.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-23889/2018

по заявлению акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232) в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН: 1093668028112, ИНН: 3661047412) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ") 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "172 центральный авторемонтный завод" (далее - АО "172 ЦАРЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 заявление ООО "ИНТЕХ" оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" (далее - ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ") 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "172 ЦАРЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 заявление ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 12.12.2018 заявление ООО "ИНТЕХ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 заявление ООО "ИНТЕХ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 заявление ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", кредитор) 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" задолженности в размере 269 614 589,63 руб.

АО "Спецремонт" 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" задолженности в размере 19 271 583,95 руб.

АО "Спецремонт" 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" задолженности в размере 11 022 550,72 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения заявление АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" задолженности в размере 269 614 589, 63 руб. с требованиями в размере 19 271 583, 95 руб. и в размере 11 022 550, 72 руб.

Кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" задолженность в размере 210 828 689, 49 руб., в том числе: 123 445 127, 72 руб. основного долга, 32 492 458, 08 руб. процентов за пользование займом и 54 891 103, 59 руб. неустойки; в размере 18 496 668, 80 руб., в том числе: 14711290, 32 руб. основного долга и 3 785 378, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в размере 11 022 550, 72 руб., из них: 5 406 865, 84 руб. основного долга, 5 228 235, 57 руб. договорных процентов, 387 458, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 требование АО "Спецремонт" в размере 143 563 274, 88 руб. основного долга, 36 277 836, 56 руб. процентов за пользование займом, 60 119 339,26 руб. неустойки и 387 458, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" в состав третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей кредитора и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-16047/2019 с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность в размере 11 411 290, 32 руб. основного долга и 3 785 378,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-20067/2018 с АО "172 ЦАРЗ" в пользу ООО "Логистик Сервис" взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 произведена замена взыскателя по делу N А14-20067/2018 с ООО "Логистик Сервис" на АО "Спецремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-86973/2019 с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб. основного долга, 700 913, 55 руб. процентов за пользование займом и 1 803 200, 91 руб. неустойки, а также суд указал на взыскание процентов за пользование займом по ставке 1% в год, начиная с 23.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 23.03.2019 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от суммы начисленных процентов с 23.03.2019 по день их фактической уплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2019 по делу N А40-103306/2019 взыскал с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" задолженность в размере 98 445 127,72 руб. основного долга, 18 455 734,60 руб. процентов за пользование займом и 53 087 902,78 руб. неустойки, а также указал на взыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 8,25 % в год, начиная с 01.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от суммы начисленных процентов с 01.04.2019 по день их фактической уплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2020 по делу N А40-307116/2019 взыскал с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" задолженность в размере 241 432,26 руб. основного долга, 186 022,91 руб. неустойки, а также указал на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы судебным приказом от 22.11.2019 по делу N А40-301382/2019-17-2389 взыскал с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" задолженность в размере 70 971,08 руб. основного долга и 10532,08 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2020 по делу N А40-303952/2019-146-2353 взыскал с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" задолженность в размере 3 785 844,35 руб. основного долга, 4852390 руб. 29 коп. неустойки, а также указал на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу N А14-20449/2019 с АО "172 ЦАРЗ" в пользу АО "Спецремонт" взыскана задолженность в размере 898 430,76 руб. основного долга, 340324,35 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы задолженности 898 430,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления, начиная с 12.11.2019.

Кроме того, 16.05.2018 между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2018/54, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику во временное пользование часть помещения в здании, расположенном в г.Москва.

Задолженность должника по договору аренды составила 404 178,39 руб.

Между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 12.02.2018 был заключен договор оказания услуг по организации и проведению процедур закупки N 43/172-18, в соответствии с которым заявитель оказал услуги по организации и проведению закупочных процедур.

Задолженность АО "172 ЦАРЗ" по договору оказания услуг составила 6000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие задолженности, кредитор АО "Спецремонт" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ".

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления АО "Спецремонт", признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении АО "172 ЦАРЗ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020, АО "Спецремонт" обратилось в суд в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности должника перед АО "Спецремонт" в размере 143563274 руб. 88 коп. основного долга, 36 277 836 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 60 119 339 руб. 26 коп. неустойки и 387 458 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда города Москвы, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств отмены решений суда, а также погашения должником задолженности в полном объеме или частично на дату рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Спецремонт" обоснованными и включил требования в размере 143 563 274, 88 руб. основного долга, 36 277 836, 56 руб. процентов за пользование займом, 60 119 339,26 руб. неустойки и 387 458, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов АО "172 ЦАРЗ" в состав третьей очереди.

Возражения кредитора ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" о том, что должник и кредитор АО "Спецремонт" относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами), поскольку АО "Спецремонт" исполняло полномочия единоличного исполнительного органа АО "172 ЦАРЗ" с октября 2013 года по 22 июля 2017 года, договоры заключены и исполнялись аффилированными лицами в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем необходимо понизить очередность удовлетворения требования (субординировать требование) по правилам компенсационного финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия кредитора являются предпринятой им как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. Факт злоупотребления правом со стороны участников сделок не установлен.

В рассматриваемом случае кредитор и должник обеспечивали выполнение государственного оборонного заказа. Исполнение обязательств в рамках договора осуществлялось должником с целью выполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В гражданской сфере такая деятельность практически не востребована и финансируется за счет средств, поступивших из бюджета, что фактически исключает наличие частных внутрикорпоративных отношений.

В Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (статьи 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства отклонения поведения АО "Спецремонт" от обычного в данных условиях с учетом специфики сферы деятельности кредитора и должника.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договорам осуществлялось должником с целью выполнения государственного оборонного заказа, финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для субординации требования кредитора и понижения очередности его удовлетворения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор не востребовал долг в разумный срок, при этом задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора, отклоняются апелляционной коллегией, так как выполняемые должником работы осуществлялась в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в сфере обороны, что предполагает как контроль за исполнением обязательств со стороны заказчика и гензаказчика, так и наличие тесных хозяйственных отношений между обществами, деятельность которых направлена на исполнение государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены нормы об аффилированности лиц, поскольку понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в акционерных обществах не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля работы стратегически значимых объектов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А62-3028/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, приведенные в указанных заявителем судебных актах, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Указание в обжалуемом определении суда первой инстанций на "проценты за пользование займом" вместо "процентов за пользование чужими денежными средствами" не опровергает выводов суда о наличии обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, при этом такая опечатка может быть исправлена судом, принявшим соответствующий судебный акт, по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-23889/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-23889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова Е. А. Безбородов