Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2355/22 по делу N А34-11596/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А34-11596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу N А34-11596/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева Ольга Болатовна (паспорт, доверенность от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2763 сроком до 31.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" - Некрасов Никита Андреевич (паспорт, решение единственного учредителя N 1-2019), Галущинский Николай Михайлович (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" (далее - общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 382 938 руб. 55 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года на основании договора энергоснабжения от 14.09.2018 N ЭС04ЭЭ0100001088, 38 058 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 382 753 руб. 69 коп. основного долга, 38 039 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "ЭК "Восток" удовлетворить частично - в сумме, признанной ответчиком в соответствии с контррасчетом.

С позиции апеллянта, предъявление обществом "ЭК "Восток" искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истцом игнорировались письма и претензии ответчика о завышенном объеме предъявляемой в счетах электрической энергии, просьбы о проверке приборов учета, предложения о постановке на территории ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии.

Ответчик ссылается на то, что истцом при предъявлении требований не учтено потребление электроэнергии субабонентами: АО "Интерпластик", ООО "Мультипласт", ООО "ГЭС Оренбург". На производственном здании ООО "Мультипласт" находится вышка сотовой связи, которая подключена к линии электроснабжения ответчика. Судом первой инстанции не установлен статус указанных истцом в счете организаций: деревообрабатывающее предприятие, Участок, АГЗС Шадринск.

Отмечает, что прибор учета ответчика N 1121191891 принят в эксплуатацию согласно акту от 25.02.2021 N 811, однако в копиях счетов, начиная с июля 2020 года, выставленных обществом ЭК "Восток", уже указан прибор учета N 1121191891. Следовательно, данный прибор учета допущен в эксплуатацию обществом "ЭК "Восток" еще в июле 2020 года, однако без составления акта и без участия представителя абонента. В связи с этим счета и универсальные передаточные документы (УПД), составленные на основании показаний данного прибора учета за февраль 2021 года, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, не могли быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, акт от 25.02.2021 N 811 о принятии прибора учета в эксплуатацию является ненадлежащим, недопустимым, фальсифицированным доказательством, так как составлен с нарушением действующих требований, в частности, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом УПД не указаны начальные и конечные показания приборов учета за рассчитываемый период, указан только общий объем потребления.

Отмечает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства фальсификации счетов, счетов-фактур и УПД, а также завышения предъявленного истцом объема электроэнергии.

Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" ссылается на представленный им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет потребленной в феврале 2021 года электроэнергии исходя из мощности энергопринимающих устройств и оборудования на максимальном (пиковом) уровне потребляемой мощности.

От общества "ЭК "Восток" 16.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.03.2022 объявлялся перерыв до 31.03.2022 до 15 час. 45 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭК "Восток" (продавец) и обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.09.2018 N ЭС04ЭЭ0100001088 (далее также - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (в деле).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1, N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, N 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Договор вступает с силу с 14.09.2018 и действует до 30.04.2020. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2021 года электрическую энергию и выставил универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 28.02.2021 N 21022800592/01/098 на сумму 382 938 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанности по полной и своевременной оплаты электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, в связи с чем общество "ЭК "Восток" обратилось с требованиями о взыскании 382 938 руб. 55 коп. основного долга, 38 058 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета величины потерь электроэнергии на спорном участке электрической сети. По расчету суда первой инстанции с учетом величины потерь электроэнергии за февраль 2021 года задолженность составляет 382 753 руб. 69 коп.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 составила 38 039 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2021 года электрическую энергию и выставил универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 28.02.2021 N 21022800592/01/098 на сумму 382 938 руб. 55 коп.

Определение объема потребленной ответчиком электроэнергии производилось истцом, исходя из показаний прибора учета. Местом установки указанного прибора учета согласно приложению N 2 к договору "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)", является яч. N 10 ЗРУ-10 кВ.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что прибор учета ответчика N 1121191891 принят в эксплуатацию согласно акту от 25.02.2021 N 811, однако в копиях счетов, начиная с июля 2020 года, выставленных обществом ЭК "Восток", уже указывается прибор учета - счетчик N 1121191891. Следовательно, данный прибор учета допущен в эксплуатацию обществом "ЭК "Восток" в июле 2020 года, но без составления акта и без участия представителя абонента, то есть незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку материалами дела подтверждено, что прибор учета на объекте ответчика, заводской номер N 1121191891, принят в эксплуатацию и является расчетным. Истцом в материалы дела представлены акты проверки указанного прибора учета от 06.07.2020 N 755, от 25.02.2021 N 811 (л.д. 102-103).

Таким образом, прибор учета N 1121191891 введен в эксплуатацию не в феврале 2020 года, как указывает ответчик, а в июле 2020 года согласно акту от 06.07.2020 N755, при этом данный составлен в присутствии директора общества "ТД "Шадринский машиностроительный завод" Некрасова Н.В., подписан им без возражений.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень субабонентов (потребителей, опосредованно подключенных к сетям сетевой организации), имеющих прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ООО "Дельта Технология", АО "Интерпластик", ООО "Технокерамика", ООО"Мультипласт", ООО "ГЭС Оренбург".

Для определения объема электроэнергии, поставленного ответчику, из общего объема электроэнергии, зафиксированного основным прибором учета - с заводским номером N 1121191891, истцом вычтены объемы ресурса, зафиксированные приборами учетов субабонентов. Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в первичных документах, в частности, в счете на оплату за спорный период от 28.02.2021 N21022800592/01/098. В счете указаны показания приборов учета субабонентов, а также объем электроэнергии, вычитаемый из зафиксированного прибором учета ответчика объема электрической энергии. Помимо наименований объектов субабонентов, на которые поставляется электроэнергия, в счете на оплату указывается также номера приборов учета, способ расчета объема электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведена расшифровка учтенного потребления электрической энергии субабонентами:

- АО "Интерпластик", договор энергоснабжения N 60570059, прибор учета N 011075136404225 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период отсутствовало, так как показания прибора учета не менялись;

- ООО "Дельта-Технология", договор энергоснабжения N 60570052, прибор учета N 0608100139 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период отсутствовало, так как показания прибора учета не менялись. По договору энергоснабжения N 60570052 у потребителя имеются также иные объекты, подключенные к другим приборам учета;

- ООО "Технокерамика", договор энергоснабжения N 60570040, прибор учета N 0811112806 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период составило 5 952 кВт*ч. Основные производственные мощности данного субабонента подключены через иные приборы учета;

- ООО "Мультипласт", договор энергоснабжения N 60570054, прибор учета N 117173280 принят в эксплуатацию, является расчетным. В настоящее время в отношении указанной точки поставки договор энергоснабжения заключен с иным потребителем - Пожиленковым К.П., который приобрел по договору купли-продажи деревообрабатывающий цех и склад по адресу г. Шадринск, ул. Свердлова, 139, ранее принадлежащие ООО "Мультипласт";

- информация об оборудовании базовой сотовой станции KG2080 содержится в первичных документах, выставленных ООО "Мультипласт", потребление сотовой станции суммируется с собственным потреблением ООО "Мультипласт". В отношении указанной базовой сотовой станции заключен договор энергоснабжения от 26.06.2015 N 60369112 между обществом "ЭК "Восток" и ООО "Т2 Мобайл";

- АГЗС, договор энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0400000039, прибор учета N 00005206. Узел учета закрыт по заявлению потребителя, объект ранее отключен, напряжение и нагрузка отсутствуют. В договоре энергоснабжения наименование данного субабонента указывается как ООО "ГЭС Оренбург", при этом объектом данного субабонента, на который поставлялась электроэнергия, является АГЗС в г. Шадринск. В первичных документах, актах проверок прибора учета объект также указан как АГЗС.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен за минусом потребления субабонентов.

Сведений о том, что объем потребления электрической энергии согласно показаниям прибора учета ответчика или объем потребления субабонентами иной, чем использовано истцом в расчете задолженности, обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" не представлено.

Между тем указанный контррасчет обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прибор учета N 1121191891, на основании которого производится определение объема потребленной ответчиком электроэнергии, является почасовым, присоединен к интеллектуальным системам учета электроэнергии.

В соответствии с требованиями пункта 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка в установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, в данном случае Основными положениями N 442 регламентирован порядок, в соответствии с которым производится расчет объема потребленной электроэнергии.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 136 Основных положений N 442 установлено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Таким образом, истец, руководствуясь требованиями закона, обоснованно производил расчет потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из показаний прибора учета.

В то же время ответчиком не приведено нормативное обоснование контррасчета исходя из количества работающих электроприборов. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приложение N 3 Основных положений N 442 несостоятельна, поскольку в указанном приложении примененный ответчиком способ расчета не предусмотрен.

Обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета величины потерь электроэнергии на спорном участке электрической сети.

На этом основании суд первой инстанции пересчитал объемы электроэнергии, с учетом величины потерь электроэнергии за февраль 2021 года, задолженность ответчика составила 382 753 руб. 69 коп.

Обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" размер задолженности не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 382 753 руб. 69 коп. задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняются апелляционным судом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с произведенным обществом "ЭК "Восток" расчетом задолженности за электрическую энергию, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства фальсификации счетов, счетов-фактур и УПД.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в представленных в суд первой инстанции возражениях общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" указывало, что считает счет, счет-фактуру и УПД от 28.02.2021 N 21022800592/01/098 сфальсифицированными (л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценены представленные истцом первичные документы, в том числе счет, УПД от 28.02.2021 N 21022800592/01/098, судом установлено, что содержащиеся в них сведения об объеме поставленной ответчику электрической энергии являются верными.

Иных доводов о том, в чем выразилась фальсификация истцом представленных им документов, обществом "ТД "Шадринский машиностроительный завод" не приведено.

Истцом также заявлялось о взыскании 38 058 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований (382 753 руб. 69 коп.), неустойка за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 составляет 38 039 руб. 83 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривался.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 039 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.08.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу N А34-11596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шадринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.