Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-755/22 по делу N А43-34990/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-34990/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-34990/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" (ИНН 5256140630, ОГРН 1155256006377) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" (далее - ООО "Пик-Барьер", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 126 200 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 07.09.2020, 57 042 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 27.12.2021, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что размер присужденных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "Пик-Барьер" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с приложением N 1, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек 2 м (100-м).

Согласно пункту 3 договора сроки выполнения работ на объекте с даты заключения договора по 11.09.2020 включительно.

В пункте 4 договора установлена его цена в размере 126 200 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6 договора расчет производится в течение 20 календарных дней после сдачи работ подрядчиком заказчику.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2020 N 1 на сумму 126 200 руб. 40 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 N 508 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 126 200 руб. 40 коп. долга сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласована сторонами в пункте 19 договора (в редакции протокола разногласий от 14.09.2020) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, который соответствует согласованному сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности её снижения до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда второй инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Городецкая ДПМК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-34990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова