Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15227/22 по делу N А40-208499/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-208499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: Е.А. Сазоновой, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЙС

ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года

по делу N А40-208499/21,

по иску ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ГСК "ОЛИМПИЙСКАЯ СЕМЬЯ +"

о понуждении заключить основной договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенова О.К. по доверенности от 28.03.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "ОЛИМПИЙСКАЯ СЕМЬЯ +" об обязании заключить договор купли-продажи юридического лица ГСК "Олимпийская семья+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-208499/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, материалами дела не подтвержден отказ истца от возложенных на него обязательств, установленных пунктом 1.5.5 Предварительного договора купли-продажи юридического лица ГСК "Олимпийская семья+" N б/н от 22.03.2021, при этом указанный пункт предварительного договора не содержит условий о сроке, в пределах которого обязательство подлежало исполнению. Согласно доводам апеллянта, в нарушение условий Предварительного договора ответчик уклонялся от заключения основного договора. Заявитель жалобы пояснил, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Москве, а также о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ГСК "Олимпийская семья+" (Сторона 1) и ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Сторона 2) заключен Предварительный договор купли-продажи юридического лица ГСК "Олимпийская семья+" ИНН 7729383210, в соответствии с которым Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи долей членов ГСК "Олимпийская семья+" (далее - Основной договор) в размере 100%, которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва ул. Никулинская дом 2, согласно приложению к настоящему Договору, по которому Сторона-1 (члены ГСК) будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем, долей членов ГСК в размере 100% на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Недвижимое имущество (Объект незавершённого строительства назначением Многофункциональный комплекс с гаражом) общей площадью по проекту 25.700 кв. метров, площадью застройки 3441 кв. метр, степенью готовности 40%, с кадастровым номером 77:07:0014005:17251, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 года по Делу N А40-58498/14 и кадастровому паспорту Объекта от 27.01.2012 года, расположен на земельном участке площадью 7335 кв. метров, с кадастровым номером 77:07:0014005:117.

Пунктом 1.6 Предварительного договора Стороны определили, что заключение Основного договора и его условия определяются в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п 1.7 Предварительного договора, Стороны обязуются заключить Основной договор в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты заключение договора аренды земельного участка (ДАЗУ) с ДГИ г. Москвы для завершения строительства объекта (далее - ДАЗУ) сроком на 3 года.

Как следует из доводов истца, 12.08.2021 ООО "БЕЙС ДВЕЛОПМЕНТ" посредством электронной почты было получено уведомление N 1081 о прекращении предварительного договора купли-продажи юридического лица.

В ответном письме от 02.09.2021 Истец сообщил, что рассматривает указанное уведомление Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства заключить Основной договор и потребовал выполнить принятые обязательства.

20.09.2021 года Истец направил в адрес Ответчика письмо-претензию N 01-20/09 о заключении основного договора, с приложением договоров уступки прав (цессии) от 27.09.2021 N 1,2,3,4, в котором уведомлял Ответчика о дате, времени и месте заключения Основного договора, кроме того, указанное письмо направил по электронной почте Ответчика.

Истец указывает, что в назначенные в претензии N 01-20/09 дату и время, Ответчик для заключения Основного договора не явился, на электронную почту Истца прислал письмо, в котором указал, что считает предварительный договор купли- продажи юридического лица прекращенным.

Полагая, что отказ ответчика от заключения Основного договора неправомерен, ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав условия Предварительного договора, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия Предварительного договора не были исполнены истцом надлежащим образом.

Так, согласно п. 1.13 Предварительного договора, основным существенным условием данного Предварительного договора является заключение Договора аренды земельного участка (ДАЗУ) для завершения строительства Объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014005:17251, являющегося собственностью Стороны-1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Никулинская, дом 2" для Стороны-1, за счёт средств и возможностей Стороны-2.

Пунктом 1.9 Предварительного договора стороны определили, что заключение Договора аренды земельного участка для завершения строительства Объекта является обязанностью Стороны-2.

Сторона-2 принимает на себя обязательства по заключению ДАЗУ для Стороны-1 за счет собственных средств и возможностей в срок не превышающий 8 (Восемь) месяцев с даты заключения данного Договора. Сторона-1 всячески способствует заключению ДАЗУ. Стороны осознают и понимают, что Сторона-1, в соответствии с законом, обладает правом на первоочередное заключение ДАЗУ для завершения строительства Объекта, без участия в торгах и конкурсах, как собственник Объекта недвижимости расположенном на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, вышеуказанное условие Предварительного договора истцом исполнено не было, договор аренды земельного участка для завершения строительства Объекта ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен не был.

Вследствие неисполнения истцом обязательства по заключению договора аренды земельного участка, а также в связи с тем, что ГСК "Олимпийская семья+" на момент заключения Предварительного договора пользовалось земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, ответчик обратился в Правительство города Москвы.

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы 23.12.2021 одобрила заключение договора о комплексном развитии территории (КРТ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 2 (ЗАО), в рамках которого Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы принял обязательство заключить с ГСК "Олимпийская семья +" договор аренды земельного участка для завершения строительства Объекта.

Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 201472/20-16-1302 с Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 4 186 283 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 060 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2020 г. по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1.5.5 Предварительного договора Стороны согласовали, что в случае признания Арбитражным судом города Москвы по Делу N А40-201472/20 неосновательного обогащения ГСК "Олимпийская семья +" в пользу ДГИ города Москвы в размере до 7.500.000 рублей, обязанность выплатить (погасить) неосновательное обогащение Стороны-1 перед ДГИ города Москвы возникает у Стороны-2. Данное обязательство, которое возможно возникнет в будущем, не будет являться препятствием для совершения сделки купли-продажи ГСК и не влияет на её условия. Если Сторона-2 откажется исполнять условия данного пункта Договора, то в этом случае, Сторона-1 имеет право прекратить данный Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Сторону-2 об этом письменно, или по электронной почте. Договор будет считаться прекращённым со дня направления Уведомления, без претензий и обязательств Сторон друг к другу.

Уведомлением от 16.07.2021 N 1078 кооператив известил ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о наличии задолженности перед ДГИ по решению суда от 13.04.2021 и просил в течение 10 дней произвести оплату в целях избежание возможности наложения ареста на Объект.

Истцом фактически не оспаривается, что условие Предварительного договора о выплате денежных средств ДГИ города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного решения, предусмотренное пунктом 1.5.5 Предварительного договора, ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" исполнено не было.

В связи с неисполнение вышеуказанного обязательства истцом 12.08.2021 г. кооперативом на основании п. 1.5.5 Предварительного договора, на электронный адрес ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" направлено Уведомление N 1081 о прекращении Предварительного договора с 12.08.2021 г.

В силу изложенного Предварительный договор был правомерно расторгнут ответчиком в силу положений пункта 1.5.5 Предварительного договора, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с 12.08.2021 г., а также на основании подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком условий пункта 1.9 Предварительного договора.

Ссылка апеллянта на то, что пунктом 1.5.5 Предварительного договора не установлен срок исполнения обязательства, содержащегося в названном пункте, является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В указанный в уведомлении от 16.07.2021 N 1078 десятидневный срок истец обязательство, установленное пунктом 1.5.5 Предварительного договора, не исполнил, что правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение условий указанного пункта договора.

Уведомлением от 16.07.2021 N 1078 кооператив известил ООО "БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о наличии задолженности перед ДГИ по решению суда от 13.04.2021 и просил в течение 10 дней п

Утверждения истца о том, что ответчик в нарушение условий Предварительного договора неправомерно уклонялся от заключения Основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом отказ ответчика от Предварительного договора правомерен, поскольку соответствующие основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора наступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Москве, несостоятельны, так как имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения, а доказательства, об истребовании которых заявлял истец, не имеют существенного значения для настоящего дела. В силу изложенного предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств отсутствовали.

Также не имелось и оснований, установленных статьей 51 АПК РФ. для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 по делу N А40-208499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина