Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-2710/22 по делу N А56-23911/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-23911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лиджиев Е.В. по доверенности от 09.02.2022

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Бабелюк С.Н. по доверенности от 05.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2710/2022, 13АП-2708/2022) ООО "Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование", СППК "Ягоды Карелии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-23911/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование"

к 1) Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Ягоды Карелии"; 2) Акционерное общество упрощенного типа "САЛОНДИС" САС (Salondis SAS)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", адрес: 115054, г. Москва, пл. Павелецкая, дом 2, стр.1, ОГРН: 1097746419363, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Ягоды Карелии", адрес: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лопухинка, ул. Советская, дом 1, корпус А, помещение 2, ОГРН: 1104720000945, (далее - ответчик 1, Кооператив) и акционерному обществу упрощенного типа Салондис САС, адрес: 13300, Франция, Рут де Пелиссан, Салон-де-Прованс, Регистрационный номер 442570230, (далее - ответчик 2, Компания) о признании договора от 15/11/2016 N RU/09741353/161115 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением кассационного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

15.10.2021 АО УТ Салондис САС (ответчик 2) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9 287,50 евро.

18.10.2021 Кооператив "Ягоды Карелии" (ответчик 1) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2021 производство по заявлению ответчика 1 прекращено; заявление ответчика 2 удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика 2 взыскано 6 000 евро судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик 1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части взыскания с истца в пользу АО УТ Салондис САС 6 000 евро судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика 2 отказать в полном объеме. По мнению истца, поскольку процессуальное поведение и правовая позиция компании Салондис САС не способствовала принятию судебных актов по настоящему делу, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в ее пользу у суда не имелось. Кроме того, судом взысканы транспортные расходы и расходы на проживание, которые не были заявлены Компанией. Также истец указывает, что судебные расходы в размере 6 000 евро не отвечают принципу разумности и не соответствуют объему фактически оказанных представителем ответчика 2 юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению ответчика 1, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым заявление Кооператива "Ягоды Карелии" удовлетворить в полном объеме. По мнению Кооператива "Ягоды Карелии", учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком 1 не пропущен.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против апелляционной жалобы ответчика 1.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 1, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в настоящем случае в удовлетворении исковых требований судом отказано, ответчики имеют право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Доводы истца о том, что правовая позиция ответчика 2 не способствовала принятию указанного решения, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по настоящему делу приняты в пользу, в частности, компании Салондис и отвечают ее интересам: компания Салондис просила отказать в иске.

Вопреки доводам истца, судебные акты приняты на основании, в том числе аргументации ответчика 2. Так, например, кассационным судом при вынесении постановления от 15.07.2021 приняты во внимание следующие доводы компании Салондис: истечение срока исковой давности, отказ в почерковедческой экспертизе, принятый страховой компанией предпринимательский риск.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Компания Салондис САС просила взыскать с истца 9 287,50 евро. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере компанией Салондис САС представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.07.2020, акт об оказании услуг N 1 от 07.10.2021, счет, банковские выписки, подтверждающие оплату в размере 9 287,50 евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком 2 в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, учитывая объем и характер услуг, оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 6 000 евро.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно включил в указанную сумму расходы, которые не были заявлены ответчиком 2, а именно расходы, связанные с прибытием представителей к месту рассмотрения спора (транспортные расходы и расходы на проживание).

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителями компании Салондис САС работы, количество судебных заседаний (4), суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с истца в пользу компании Салондис САС подлежат судебные расходы на оплату представителя в размере 3 000 евро.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов компании Салондис САС при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно заявленных кооперативом "Ягоды Карелии" требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно 29 пункту Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае, последним судебным актом по делу N А56-23911/2020 явилось Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (кассационная жалоба подана - 10.09.2021; заявление о взыскании судебных расходов - 18.10.2021) срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов кооперативом "Ягоды Карелии" не пропущен, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов ответчика 1 подлежало рассмотрению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик 1 представил договор поручения от 17.08.2020, акт оказанных услуг от 15.07.2021, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию ответчиком 1 расходы связаны с защитой интересов Кооператива "Ягоды Карелии" по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Заявленная ответчиком 1 сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Кооператива "Ягоды Карелии" при рассмотрении дела судами трех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-23911/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО "Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование" в пользу АО упрощенного типа Салондис САС 3 000 евро судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления АО упрощенного типа Салондис САС отказать.

Взыскать с ООО "Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование" в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Ягоды Карелии" 200 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова