Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2506/22 по делу N А07-21488/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-21488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-21488/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Габдуллина И.В. (паспорт, доверенность N 14/22ву от 01.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа") о взыскании задолженности по договору N Д81-2019 от 16.12.2019 в размере 50 485 руб. 38 коп., пени за период до 30.07.2021 в размере 21 994 руб. 80 коп., с продолжением начисления пеней с 31.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 485 руб.

38 коп., пени за период до 30.07.2021 в размере 21 994 руб. 80 коп., а также пени с 31.07.2021 по дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А07-14723/2021 АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа" в отношении общества введена процедура наблюдения. В связи с указанным, все имеющиеся требования кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между МУП "УИС" (предприятие-1) и АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа" (предприятие-2) заключен договор N Д81-2019 по условиям которого предприятие-1 обязуется выполнять техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), в соответствии с Приложением N 1, установленных на объекте заказчика по адресу, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 122, а предприятие-2 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг является договорной и определяется исходя из перечня оборудования, указанного в Акте приема-передачи оборудования на обслуживание (Приложение N 1) и соглашением сторон о цене обслуживания данного оборудования (Приложение N 3).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 8 414 руб. 23 коп. в месяц, годовая стоимость оказанных услуг составляет 100 970 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки оказанных услуг.

Согласно актам N 299 от 30.04.2020, N 300 от 30.04.2020, N 313 от 29.05.2020, N 436 от 30.06.2020 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию оборудования ИТП на общую сумму 50 485 руб. 38 коп.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Претензией от 07.07.2021 N 3383 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, между тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "УИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика; оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел ввиду подачи иска до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, ответчик не опровергает оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП на объекте заказчика истцом в спорный период.

Исходя из представленных в материалы дела актов, услуги оказаны на сумму 50 485 руб. 38 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность правомерно взыскана в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.05.2020 по 30.07.2021 в размере 21 994 руб. 80 коп., с последующим ее начислением с 31.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Согласно условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения предприятием-2 пункта 3.3 настоящего договора предприятие-2 уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 06.05.2020 по 30.07.2021, составила 21 994 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду не представления ответчиком заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 21994 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно взыскания неустойки с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, с учетом даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (17.11.2021) начисление неустойки после указанной даты является неправомерным. С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению по дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - до 16.11.2021 включительно. Довод подателя жалобы относительно неправомерности рассмотрения исковых требований в общем порядке, а не в деле о банкротстве NА07-14723/2021, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применение закона разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно данным разъяснениям в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что иск подан 05.08.2021, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 17.11.2021, что исковые требования не относятся к текущим требованиям и, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил. Таким образом, истец реализовал свое право предъявления требования к должнику в приоритетности рассмотрения заявленного требования в общем порядке, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не установил нарушения принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, а также не установил необоснованного ограничения прав ответчика на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-21488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова