Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-89293/21 по делу N А40-109309/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-109309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-109309/20 о признании недействительной сделкой пункта 1.4 Брачного договора серии 77 АВ N6644079 от 17.05.2018, заключенного между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кириллова Юрия Викторовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" в лице Дёмина К.А- Щенёва Е.В. по дов. от 13.10.2021

от Кирилловой Н. Л.- Петрович Д.В.- 07.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Кириллова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-109309/20-103-174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Кириллов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки - п. 1.4 Брачного договора, заключенного между должником и Кирилловой Натальей Леонидовной, недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Представитель Фонда содействия кредитованию Малого бизнеса поддержал доводы заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.10.2020 г. Финансовому управляющему должника стало известно о том, что 17.05.2018 г. между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной был заключен Брачный договор серия 77 АВ N 6644079 (далее Брачный договор), в соответствии с которым, определен следующий режим собственности Супругов:

Согласно пункту 1.1. Брачного договора, договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так на будущее имущество, которое супруги приобретут после подписания настоящего договора, с учетом положений, указанных в разделе 2 (Особенности правового режима отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1.4. Брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, а также квартиры в жилых комплексах, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его расторжения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо вклада в них другого супруга.

Согласно пункту 2.1. Брачного договора, квартира N 451-452. назначение: жилое, площадь 91 кв.м., этаж: 12, адрес: (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Бажова, дом 8. кадастровый (условный) номер: 77:02:0019005:2015, которая приобретена в собственность супруга Кириллова Юрия Викторовича, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаётся личной собственностью супруга Кириллова Юрия Викторовича и разделу не подлежит.

Согласно пункту 2.2. Брачного договора, транспортные средства (автомобили): -MERCEDES-BENZ Е 400 MATIC, легковой, год изготовления 2014, VIN WDD2120671B001562, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Х758КК777, -RAVON MATIZ, легковой, год изготовления 2016, VIN WDD2120671В001562, цвет ярко-красный, государственный регистрационный знак Е998ТН777, которые приобретены в собственность супруга Кириллова Юрия Викторовича, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаётся личной собственностью супруга Кириллова Юрия Викторовича и разделу не подлежит";

Согласно пункту 2.3. Брачного договора, недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. и транспортные средства, указанные в п. 2.2. настоящего договора, не может быть призвано общей совместной собственностью Супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 1 год и 1 месяц до принятия Арбитражный судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанных разъяснений, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения брачного договора, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Брак между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной зарегистрирован Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы 26 октября 2006 года, (свидетельство о заключении брака И-МЮ N 835577, номер актовой записи 3707).

Исходя из выписки ЕГРЮЛ на 01.05.2018 г. Кириллов Юрий Викторович являлся генеральным директором и учредителем ЗАО НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722).

17.04.2018 г. ООО "ОРКАДА" обратилось в суд с иском к ЗАО "НПП РОДНИК" о взыскании 7 802 187 (семь миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек долга и 115 002 (сто пятнадцать тысяч два) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80611/18-182-576 от 22.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2018 г.) с ЗАО "НПП РОДНИК" (ОГРН 1067746731722, 117556, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 1, корп. 1) взыскано в пользу ООО "ОРКАДА" (ОГРН 1037718037950, 107014, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, корп. 2) 7 802 187 (семь миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек долга и 115 002 (сто пятнадцать тысяч два) рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 586 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине.

На момент заключения Брачного договора, Кириллов Юрий Викторович, являясь генеральным директором и учредителем ЗАО НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722), не мог не знать, что ввиду неисполненных обязательств перед ООО "ОРКАДА" и отсутствием средств для их удовлетворения, наступают неблагоприятные последствия как для ЗАО НПП "Родник" так и для себя, как физического лица, в виду того факта, что к нему могут быть предъявлены требования как к поручителю ЗАО НПП "Родник" и (или) субсидиарная ответственность по другим обязательствам, возникшим у ЗАО НПП "Родник".

Так, 13.06.2019 г. ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и ЗАО "НПП "Родник" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2018 N - (далее также - Кредитный договор N 1).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных Кредитным договором N 1, обеспечено поручительством физического лица, в соответствии с Договором поручительства от 27.03.2018 N-, заключенным между Банком и - Кирилловым Юрием Викторовичем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу NА40- 183847/2018 Кириллов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПП "Родник".

Судом установлены обстоятельства доведения контролирующим лицом - Кирилловым Ю.В. должника - ЗАО "НПП "Родник" до банкротства, в том числе за счет вывода денежных средств в предбанкротный период, приходящийся на 2017, 2018 года.

Более того, Кириллов Ю.В. признан виновным Чертановским районным судом в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, с него взыскано в пользу Российской Федерации 56 661 903,00 рублей.

В частности, судом установлено, что в период с 16.06.2006 года по 19.11.2019 года, Кириллов Ю.В. через фиктивные организации, создав искусственный документооборот выводил денежные средства, уменьшая налогооблагаемую базу и уклоняясь от уплаты налогов.

При этом, судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "НПП "Родник" была проведена в период с 29.06.2017 года по 22.02.2018 год, за период 2014, 2015, 2016 года, по результатам которой был вынесен Акт н налоговой проверки N 05- 13/1312/3 от 23.04.2018 г., в которой содержались выводы о нарушении законодательства о налогах и сборах и взыскании с ЗАО "НПП "Родник" 56 661 903 рублей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в момент получения сведений о наличии претензий бюджета Российской Федерации по налоговым правонарушениям, должник вынужден был предпринять действия, направленные на вывод собственного имущества, с целью недопущения обращения взыскания на него.

Учитывая, что сведений о расторжении брака с Кирилловой Н.Л. не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не могла не знать о наличии существенных финансовых претензий, в том числе со стороны государства, к подконтрольному ее супругу обществу.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма Закона о банкротстве действовала на момент заключения Брачного договора.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предусматривает порядок погашения долгов за счет реализации общего имущества супругов, где именно оценка финансового управляющего и процесс реализации на торгах определяет стоимость имущества, при этом, именно в рамках дела о банкротстве осуществляется, с учетом интересов кредиторов, выплата части денежных средств от реализации супруге.

Однако, в данном случае супруги, самостоятельно, недобросовестно, на свое усмотрение, определили порядок реализации имущества за счет заключения брачного договора, спустя 11,5 лет после заключения брака.

Доводы о том, что указанная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку сумма денежных средств от реализации общего имущества уменьшилась на сумму выбывшего в пользу супруги имущества.

Должник скрывает свое имущество, объективных данных, свидетельствующих о том, что супруге в собственность перешла меньшая часть общего имущества - не представлено.

Супруга должника не лишена в установленном законом порядке потребовать раздела имущества, при этом, при рассмотрении данного вопроса кредиторы должника и финансовый управляющий будут принимать участие и иметь право знакомиться с материалами дела, которые будут содержать исчерпывающую информацию о реальном имущества супругов, которое необходимо разделить.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой пункт 1.4 Брачного договора серии 77 АВ N 6644079 от 17.05.2018, заключенного между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной. Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал привести стороны к положению, существующему до заключения п. 1.4 Брачного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 СК РФ. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что брак между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной зарегистрирован Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы 26 октября 2006 года, (свидетельство о заключении брака И-МЮ N 835577, номер актовой записи 3707).

17.05.2018 г. между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной был заключен Брачный договор серия 77 АВ N 6644079 (далее Брачный договор), в соответствии с которым, определен следующий режим собственности Супругов:

Согласно пункту 1.1. Брачного договора, договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так на будущее имущество, которое супруги приобретут после подписания настоящего договора, с учетом положений, указанных в разделе 2 (Особенности правового режима отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1.4. Брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, а также квартиры в жилых комплексах, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его расторжения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо вклада в них другого супруга.

Согласно пункту 2.1. Брачного договора, квартира N 451-452. назначение: жилое, площадь 91 кв.м., этаж: 12, адрес: (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Бажова, дом 8. кадастровый (условный) номер: 77:02:0019005:2015, которая приобретена в собственность супруга Кириллова Юрия Викторовича, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаётся личной собственностью супруга Кириллова Юрия Викторовича и разделу не подлежит.

Согласно пункту 2.2. Брачного договора, транспортные средства (автомобили): -MERCEDES-BENZ Е 400 MATIC, легковой, год изготовления 2014, VIN WDD2120671B001562, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Х758КК777, -RAVON MATIZ, легковой, год изготовления 2016, VIN WDD2120671В001562, цвет ярко-красный, государственный регистрационный знак Е998ТН777, которые приобретены в собственность супруга Кириллова Юрия Викторовича, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаётся личной собственностью супруга Кириллова Юрия Викторовича и разделу не подлежит";

Согласно пункту 2.3. Брачного договора, недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. и транспортные средства, указанные в п. 2.2. настоящего договора, не может быть призвано общей совместной собственностью Супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения Брачного договора, Кириллов Юрий Викторович, являясь генеральным директором и учредителем ЗАО НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722), не мог не знать, что ввиду неисполненных обязательств перед ООО "ОРКАДА" и отсутствием средств для их удовлетворения, наступают неблагоприятные последствия как для ЗАО НПП "Родник" так и для себя, как физического лица, в виду того факта, что к нему могут быть предъявлены требования как к поручителю ЗАО НПП "Родник" и (или) субсидиарная ответственность по другим обязательствам, возникшим у ЗАО НПП "Родник".

Судом установлены обстоятельства доведения контролирующим лицом - Кирилловым Ю.В. должника - ЗАО "НПП "Родник" до банкротства, в том числе за счет вывода денежных средств в предбанкротный период, приходящийся на 2017, 2018 года.

Более того, Кириллов Ю.В. признан виновным Чертановским районным судом в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, с него взыскано в пользу Российской Федерации 56 661 903,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг. Сам по себе брачный договор предполагает, что стороны, его заключившие, являются заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не могла не знать о наличии существенных финансовых претензий, в том числе со стороны государства, к подконтрольному ее супругу обществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является правомерным.

Коллегия отмечает, что положения статей 167, 180 ГК РФ предусматривают, что недействительной может быть признана как сделка полностью, так и в части.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-109309/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева