Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14397/22 по делу N А40-109309/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-109309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кирилловой Н.Л. - представитель Петрович Д.В. по доверенности от 07 сентября 2021 года,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - представитель Батаман М.В. по доверенности от 31 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

о признании пункта 1.4 Брачного договора серии 77 АВ N 6644079 от 17 мая 2018 года, заключенного между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кириллова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Кириллова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-109309/20-103-174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года Кириллов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки - п. 1.4 Брачного договора, заключенного между должником и Кирилловой Натальей Леонидовной, недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кириллова Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 мая 2018 года между Кирилловым Юрием Викторовичем и Кирилловой Натальей Леонидовной был заключен Брачный договор серия 77 АВ N 6644079 (далее - Брачный договор), в соответствии с которым, определен следующий режим собственности Супругов:

Согласно пункту 1.1. Брачного договора, договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так на будущее имущество, которое супруги приобретут после подписания настоящего договора, с учетом положений, указанных в разделе 2 (Особенности правового режима отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1.4. Брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, а также квартиры в жилых комплексах, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его расторжения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо вклада в них другого супруга.

Согласно пункту 2.1. Брачного договора, квартира N 451-452 назначение: жилое, площадь 91 кв. м, этаж: 12, адрес: (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Бажова, дом 8. кадастровый (условный) номер: 77:02:0019005:2015, которая приобретена в собственность супруга Кириллова Юрия Викторовича, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруга Кириллова Юрия Викторовича и разделу не подлежит.

Согласно пункту 2.2. Брачного договора, транспортные средства (автомобили): -MERCEDES-BENZ Е 400 MATIC, легковой, год изготовления 2014, VIN WDD2120671B001562, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Х758КК777, -RAVON MATIZ, легковой, год изготовления 2016, VIN WDD2120671В001562, цвет ярко-красный, государственный регистрационный знак Е998ТН777, которые приобретены в собственность супруга Кириллова Юрия Викторовича, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруга Кириллова Юрия Викторовича и разделу не подлежит";

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что заявителем доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что исходя из выписки ЕГРЮЛ на 01 мая 2018 года Кириллов Юрий Викторович являлся генеральным директором и учредителем ЗАО НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722).

17 апреля 2018 года ООО "ОРКАДА" обратилось в суд с иском к ЗАО "НПП РОДНИК" о взыскании 7 802 187 (семь миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек долга и 115 002 (сто пятнадцать тысяч два) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80611/18-182-576 от 22 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года) с ЗАО "НПП РОДНИК" (ОГРН 1067746731722, 117556, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 1, корп. 1) взыскано в пользу ООО "ОРКАДА" (ОГРН 1037718037950, 107014, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, корп. 2) 7 802 187 (семь миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек долга и 115 002 (сто пятнадцать тысяч два) рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 586 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине.

На момент заключения Брачного договора, Кириллов Юрий Викторович, являясь генеральным директором и учредителем ЗАО НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722), не мог не знать, что ввиду неисполненных обязательств перед ООО "ОРКАДА" и отсутствием средств для их удовлетворения, наступают неблагоприятные последствия как для ЗАО НПП "Родник" так и для себя, как физического лица, ввиду того факта, что к нему могут быть предъявлены требования как к поручителю ЗАО НПП "Родник" и (или) субсидиарная ответственность по другим обязательствам, возникшим у ЗАО НПП "Родник".

13 июня 2019 года ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и ЗАО "НПП "Родник" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 марта 2018 года (далее также - Кредитный договор N 1).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных Кредитным договором N 1, обеспечено поручительством физического лица, в соответствии с Договором поручительства от 27 марта 2018 года, заключенным между Банком и Кирилловым Юрием Викторовичем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-183847/2018 Кириллов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПП "Родник".

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, сведений о расторжении брака должника с Кирилловой Н.Л. в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о наличии существенных финансовых претензий, в том числе со стороны государства, к подконтрольному супругу обществу.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки - п. 1.4 Брачного договора, заключенного между должником и Кирилловой Натальей Леонидовной, недействительной и применении последствий недействительности.

Доводу кассатора о том, что указанная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд мотивированно указал, что сумма денежных средств от реализации общего имущества уменьшилась на сумму выбывшего в пользу супруги имущества, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что супруге в собственность перешла меньшая часть общего имущества, не представлено.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы Кирилловой Н.Л., правомерно отметил, что супруга должника не лишена в установленном законом порядке потребовать раздела имущества, при этом, при рассмотрении данного вопроса кредиторы должника и финансовый управляющий будут принимать участие и иметь право знакомиться с материалами дела, содержащими исчерпывающую информацию о реальном имущества супругов, которое необходимо разделить.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-109309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова