Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 14АП-1361/22 по делу N А44-6624/2021

г. Вологда

06 апреля 2022 г.

Дело N А44-6624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДКС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-6624/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2021 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (далее - Кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НДКС" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24, офис 14-16; ОГРН 1185321007013, ИНН 5310023021; далее - Должник).

Определением суда от 14.01.2022 заявление Кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения; требование Кредитора в размере 27 252 258 руб. 87 коп. основного долга, 924 075 руб. 20 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов; временным управляющим утверждена Закирова Татьяна Атахоновна.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что восстановление платежеспособности Должника возможно путем взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств после исполнения государственных контрактов. По мнению апеллянта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением до истечения срока, указанного в статьях 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ссылаясь на наличие не исполненных Должником обязательств в размере более 300 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 по делу N А44-2787/2021 (далее - решение), Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение соблюдения порядка предварительного опубликования сведений о намерении заявителя обратиться с заявлением о банкротстве Должника, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель предоставил сообщение от 01.11.2021 N 09975693.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Должник обладает признаками банкротства, задолженность им не оспорена, не погашена, требование Кредитора обосновано, кандидатура Закировой Т.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Вступившим в законную силу решением с Должника в пользу Кредитора взыскано 28 015 508 руб. 07 коп., в том числе 19 445 546 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2020 N 41/2020 и 706 523 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 05.08.2021, 19 445 546 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 07.05.2020 N 41/2020, за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты; 7 645 886 руб. 67 коп. задолженности и 217 551 руб. 22 коп. пеней, начисленных на сумму долга по договору субподряда от 30.12.2020 N 1104-АДТ, за период с 18.03.2021 по 05.08.2021, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по договору субподряда от 30.12.2020 N 1104-АДТ, в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 06.08.2021 по дату фактической уплаты долга, 160 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления Кредитора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в обоих делах, а заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств погашения Должником установленной судебным актом задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Должник не исполняет обязательства по договору поставки начиная с июня 2020 года. Судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, подтверждает наличие не исполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом), но не изменяет сроков исполнения Должником обязательств в соответствии с указанными выше договорами.

Однако введение процедуры наблюдения не лишает Должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлена кандидатура Закировой Т.А., соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом.

Рассмотрев данный вопрос, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Закировой Т.А. временным управляющим Должника.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры Закировой Т.А. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-6624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова