Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-4410/24 по делу N А40-173908/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-173908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полый текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеева О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСИБИРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-173908/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСИБИРИ" (ИНН: 2461047879)

о взыскании 26 790 442 руб. 14 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Клюева Е.Б. по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСИБИРИ" (далее по тексту - ответчик) основного долга по договору поставки N СТНГ-ЗКП-03894 от 27.12.2022 в размере 26 010 138 руб., неустойки в размере 780 304 руб. 14 коп.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 26 010 138 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-173908/23 производство по делу в части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 26 010 138 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСИБИРИ" (ИНН: 2461047879) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859) неустойку в размере 780 304 (Семьсот восемьдесят тысяч триста четыре) руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 156 952 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неверно применены номы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДорХан - Торговый Дом" (истец, Поставщик) и ООО "МОНТАЖСИБИРИ" (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N VB-000286 от 06.02.2023 года на поставку конструкций здания.

Поставка товара согласно п. 5.1. Договора осуществляется партиями в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 3).

Истец ООО "ДорХан - Торговый Дом" выполнило обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД на сумму 26 010 138 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. Договора и Графиком платежей (Приложение N 4 к Договору) Покупатель должен осуществлять оплату товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки товара согласно п. 5.3.1. Договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 26 010 138 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1155 от 30.05.2023.

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо N 176/23 от 14.07.2023, согласно которому он признает наличие задолженности, обязуется выплачивать ее частями и полностью погасить в срок до 8 сентября 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик добровольного погасил задолженность в полном объеме на сумму 26 010 138 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом проведенного сторонами зачета на сумму 15 917 736 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 780 304 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не установив наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных графиком платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости Товара.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2023 по 25.09.2023, исходя из 3% от общей стоимости товара 26 010 138, в размере 780 304, 14 руб. судом проверен и признан верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору поставки, суд нашел требование о взыскании неустойки обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Между тем, апеллянт полагает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 % от общей суммы задолженности Ответчика перед Истцом на дату подачи иска - 15 917 736 рублей, то есть до 477 532 рублей 08 копеек, что, в свою очередь, не соответствует положениям п.7.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-173908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖСИБИРИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев