Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-16278/22 по делу N А40-253737/2021

6 апреля 2022 г.

дело N А40-253737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. (резолютивная часть от 18.01.2022 г.) по делу N А40-253737/21

по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7733553658, ОГРН 1057748565753) к ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563 ) о расторжении договоров N 042-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012 и N 043-А-4-29- 3/ДУ2021 от 15.11.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заводскова Г.А. по доверенности от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик, заказчик) иск о расторжении договоров N 042-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012 г. и N 043-А-4-29-3/ДУ2021 от 15.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами были заключены договоры N 042-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012 г. и N 043-А-4-29-3/ДУ2021 от 15.11.2012 г. на выполнение проектных работ в целях реконструкции объектов заказчика.

Впоследствии, ответчик письмом от 19.04.2013 года указал на приостановление работ по договорам в связи с отсутствием финансирования до согласования сроков, объемов и порядка финансирования.

Истец письмом от 25.04.2013 года указал на возможность оформления результатов работ и внесения изменений в условия договора касаемо оплаты.

29.04.2013 года стороны подписали дополнительные соглашения к договорам о приостановлении работ по договору.

В дальнейшем суды при рассмотрении дел N N А40-188762/15, А40-975/17 указали об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договоров порядке ст. 719 ГК РФ, а бездействие ответчика свидетельствует о том, что исполнение обязательства по оплате работ не будет произведено по причине приостановления договоров на неопределенный срок, в связи с чем истец инициировал расторжение договоров путем направления в адрес ответчика уведомлений от 21.01.2021 года с предложением согласовать условия расторжения договоров в соответствии с п. 11.2 договоров.

Предложение истца о расторжении договоров, полученные ответчиком 08.02.2021 года оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Судом установлено, что письмом от 08 июня 2018 г. N 1713/02-10, направленным Истцу по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д.32, пом. X, указанному как адрес места нахождения Общества в статье 13 Договоров и в выписке из НГРЮЛ, Ответчик уведомил Истца о расторжении Договоров в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 10.2.1 Договоров.

Доказательством направления указанного письма в адрес Общества является почтовая квитанция, копия конверта с отметками организации связи, уведомления, отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Указанное письмо было возвращено Ответчику 17 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены с 16 августа 2018 года.

Доводы Истца о ненадлежащем извещении о поступлении в его адрес отправления, направленного Ответчиком 13.06.2018 с почтовым идентификатором 12930123008827 подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушения установленных правил вручения почтовой корреспонденции, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим.

Также письмами от 14.05.2019, от 28.01.2020 и от 18.02.2021 года направленными в адрес истца, ответчик сообщал о расторжении договоров.

При этом факт невыполнения истцом своих обязательств по договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-188762/2015 и А40-975/2017 года, А40-259610/2020.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорных договоров по требованию истца не имеется, поскольку, по сути предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. (резолютивная часть от 18.01.2022 г.) по делу N А40-253737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова