|
07 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-240763/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 240763/21,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1117325009780, ИНН: 7325108874)
к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1107746890987, ИНН: 7702745198)
о взыскании 798 506 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.08.2018 г. по 01.03.2019 г. по договору от 21.11.2017 г. N Бел.22-141 м/м.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании 798 506 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.08.2018 г. по 01.03.2019 г. по договору от 21.11.2017 г. N Бел.22-141 м/м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче машино-места в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем покупатель был вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 170, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Решением от 14 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика не поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Центр-Инвест" (продавец) и Платоновым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-масто) от 21.11.2017 г. N Бел.22-141 м/м, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность машино-место N 141, расположенное в многоквартирном доме на - 1 этаже, общей площадью 14,9 кв.м, а покупатель обязуется принять машино-место и оплатить за него цену, определенную в п. 3 договора.
В п. 3.2 договора установлена обязанность покупателя перечислить цену договора в размере 939 419 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.
Покупателем обязательство по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
На основании п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора продавец принял на себя обязательства по государственной регистрации права собственности на объект до 30.06.2018 г., передаче покупателю объекта по акту приема-передачи согласно условиям договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект подписать акт приема-передачи объекта и передать договор, акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.
Однако, продавцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению права собственности на передаваемую квартиру.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N 2-934/2019 по иску Платонова И.А. к АО "Центр-Инвест" о признании права собственности на жилое помещение за Платоновым И.А. исковые требования удовлетворены, признано право собственности на нежилое помещение - машино-место N 141, общей площадью 14,9 кв.м, расположенное на подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 22, -1 этаж, на нежилое помещение - машино-место N 142, общей площадью 14,9 кв.м, расположенное на подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 22, -1 этаж.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств покупателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии.
Ответчик претензию покупателя оставил без ответа и удовлетворения.
Между Платоновым И.А. (цедент) и ООО "СпецТехСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.10.2021 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи машино-места по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.11.2017 г. N Бел 22/141 м/м, заключенному между цедентом и АО "Центр-Инвест", за период с 15.08.2018 г. по 14.05.2019 г.
Об уступке права ответчик извещен уведомлением от 25.10.2021 г.
В связи с тем, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия покупателя, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.
Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.
Возможность уступки права (требования) установлена в ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, право на получение которой возникло у покупателя к моменту заключения договора уступки прав требования.
Из Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования истцу является мнимой сделкой.
Право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях, также иному лицу. При этом, ответчик не указал, чем договор уступки нарушает его законные права и интересы.
Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.
Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель - достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Тем не менее, ответчиком не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку.
Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора.
Стороны в порядке ст. 424 ГК РФ вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.
Довод ответчика о том, что фактическая передача объекта оформлена между покупателем и ответчиком соглашением о предоставлении права на временный допуск к квартире от 06.12.2017 г. подлежит отклонению судом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываем
