Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13331/22 по делу N А40-185974/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-185974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-185974/21, принятое судьей А.П. Прониным,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр. 2)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН: 1137746036834, 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 1стр1)

о взыскании 200 162 рублей 96 копеек ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гороховцев Р.Н. по доверенности от 16.12.2021 г., диплом ИВС 0607376 от 27.06.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", ответчик) о возмещении 200 162 рублей 96 копеек ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгационных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.11.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер С331СА799 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 119816711.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Т234099, не учел интенсивность движения на данном участке и дорожные условия, а также не правильно расположил свое ТС на проезжей части, не справился с управлением, совершил наезд на остановившейся спереди автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 г.р.н. С331СА799, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 600 162 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик, как работодатель и владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0109478263 в "ВСК".

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 рублей).

В силу статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 200 162 рубля 96 копеек. Размер ущерба, подлежащий выплате истцу и способ его расчета, ответчик не оспаривал.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг, договор оказания услуг между ООО "БКГ" и ЗАО "ГК "Аккорд" и платежное поручение N 268884 от 17.03.2021.

Указанное заявление является подлежащим удовлетворению в размере 3 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылки заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик, как работодатель и владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Так, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены копия претензии и почтовая квитанция, свидетельствующие, о соблюдении претензионного порядка (л.д. 13-14).

Ссылка ответчика о том, что сумма задолженности является чрезмерной и завышенной подлежит отклонению, поскольку истцом представлены акт осмотра т/с, акты дополнительного осмотра т/с, акт выполненных работ, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик против представленных истцом документов, подтверждающих вину, размер и степень ущерба, по существу не возражал, соответствующих доказательств неверного определения суммы ущерба не представил, поэтому обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-185974/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.