Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13620/22 по делу N А40-203851/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-203851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-203851/21 по иску ООО "Авелар Солар Технолоджи" к ПАО "Россети Северный Кавказ", с участием третьего лица АО "АТС" о взыскании 2 059 304 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по договорам о предоставлении мощности квалификационных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования обновляемых источников энергии в размере 2 042 801 руб. 64 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 16 502 руб. 46 коп. по состоянию на 02.08.2021 г., неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 2 042 801 руб. 64 коп., начиная с 02.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 747 747 руб. 29 коп. задолженности, 16 502 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2021 г., а также неустойка в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых 6 расчетов, на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, как продавцом, ответчиком, как покупателем, и АО "АТС", как коммерческим оператором (далее - КО или АТС) заключены договоры о предоставлении мощности квалификационных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования обновляемых источников энергии: DPMV-E15017097-MRSKSKAV-GVIE0002-15, DPMV-E-15017099-MRSKSKAVGVIE0003-15, DPMV-E-15017101-MRSKSKAV-GVIE0004-15, DPMV-E15017107-MRSKSKAV-GVIE0009-15, DPMV-E-15017123-MRSKSKAVGVIE0013-15, DPMV-E-15017125-MRSKSKAV-GVIE0014-15, DPMV-E15017179-MRSKSKAV-GVIE0216-15, DPMV-E-15017181-MRSKSKAVGVIE0245-15, DPMV-E-15017185-MRSKSKAV-GVIE0247-15, DPMV-E15017187-MRSKSKAV-GVIE0233-15, DPMV-E-15017189-MRSKSKAVGVIE0235-15, DPMV-E-15017193-MRSKSKAV-GVIE0252-15, DPMV-E15018153-MRSKSKAV-GVIE0429-16, DPMV-E-15018399-MRSKSKAVGVIE0428-16, DPMV-E-15034011-MRSKSKAV-GVIE0603-17, DPMV-E15034265-MRSKSKAV-GVIE0602-17, DPMV-E-15048291-MRSKSKAVGVIE0836-18, DPMV-E-15019875-MRSKSKAV-GVIE0456-16.

Права и обязанности по данным договором перешли к истцу на основании соглашения от 03.10.2016 г. (далее - ДПМ ВИЭ или договоры поставки мощности).

Согласно п.п. 2.1, 5.1.1, 6.1.1 ДПМ ВИЭ продавец обязуется поставлять мощность покупателю в сроки и на условиях, определённых договорами поставки мощности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями ДПМ ВИЭ, правилами оптового рынка, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Как указывает истец, продавцом был передан, а покупателем не оплачен объем мощности, поставленный по ДПМ ВИЭ за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере: 0,840 МВт на сумму 2 042 801 руб. 64 коп. (в том числе НДС).

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям от 24.08.2021 г. N N 1355203, 1355059, 1355060, 1355200, 1355062, 1355201, 1355204, 1355063, 1355066, 1355064, 1355071, 1355065, 1355202, 1355069, 1355068, 1355070, 1355067, 1355205, представленным ответчиком, ПАО "Россети Северный Кавказ" произвел оплату истцу в сумме 295 054 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ПАО "Россети Северный Кавказ" перед ООО истцом по ДПМ ВИЭ за апрель 2021 г. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 295 054 руб. 35 коп. отказано.

Вместе с тем, оплата в размере 295 054 руб. 35 коп. произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Таким образом, продавцом был передан, а покупателем не оплачен объем мощности, поставленный продавцом по ДПМ ВИЭ за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму 1 747 747 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 12.3 регламента финансовых расчётов следует, что по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии, производится расчёт неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка, срока (сроков) исполнения обязательств по оплате поставленный мощности.

В соответствии с п. 11.2 ДПМ ВИЭ при нарушении покупателем сроков оплаты поставленный мощности покупатель оплачивает неустойку, установленную регламентом финансовых расчётов.

Ответчик, не произвел своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из ДПМ ВИЭ и п. 12.1 регламента финансовых расчётов, истец начислил ответчику неустойку (пени) по ДПМ ВИЭ за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г., расчёт которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом отказа во взыскании задолженности по оплате поставленной мощности за апрель 2021 г. в размере 295 054 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования в части, удовлетворенной судом первой инстанции, документально подтверждены, доказательства оплаты принятой мощности на сумму 1 747 747 руб. 29 коп. ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доводы апеллянта о ненадлежащим исполнении обязательств его контрагентами подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему мощности, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной мощности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-203851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан