Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2429/22 по делу N А07-33187/2018

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Зарипова Ильдара Шамильевича Давлетовой Светланы Фаизовны, финансового управляющего Шарафутдинова Рамиля Лябибовича Шарипова Расуля Мухтаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-33187/2018.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

- Крючатова Дмитрия Николаевича - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 18.10.2021) (заседания 23.03.2022, 30.03.2022),

- Зиянгирова Александра Саубановича - Евсюков Р.О. (доверенность N 02 АА 5763732 от 19.10.2021) (заседания 23.03.2022, 30.03.2022),

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тагиров Р.А. (доверенность N 1-ДГ/20/77 от 13.08.2021) (заседание 30.03.2022);

- финансовый управляющий Зарипова Ильдара Шамильевича Давлетова Светлана Фаизовна (паспорт) (заседание 30.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича (далее - ИП Зарипов И.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий Саттаров С.И.).

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров С.И.

Определением суда от 31.03.2021 Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

Финансовый управляющий Давлетова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018, заключенному между Зариповым И.Ш. и Крючатовым Дмитрием Николаевичем, Зиянгировым Александром Саубановичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Давлетовой С.Ф. отказано.

С определением суда от 31.01.2022 не согласились финансовый управляющий Давлетова С.Ф., финансовый управляющий Шарафутдинова Рамиля Лябибовича Шарипов Расуль Мухтарович и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Давлетова С.Ф. ссылается на то, что в заявлении об оспаривании сделки указывалось на заинтересованность сторон - Зиянгиров А.С. является родственником Зиянгирова Анфиса Альфритовича - работника Зарипова И.Ш., что подтверждается паспортными данными и номером телефона указанного на налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, то есть имел доступ и возможность установить финансовое состояние должника на момент совершения сделки. Судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведений из Управления актов гражданского состояния Республики Башкортостан о родственниках, свойственниках Зиянгирова Александра Саубановича, не было оказано содействие в реализации прав при оспаривании сделки. Таким образом, судом не был рассмотрен довод о наличии заинтересованности участников сделки, что является одним из доказательств порочности сделки. Представленная таблица погашения кредитных обязательств ИП Зарипова И.Ш. не соответствует представленным платежным документам Крючатовым Д.Н. и Зиянгировым А.С. как по общей сумме платежей, так и по датам платежа. В качестве доказательств не рыночной стоимости оспариваемой сделки финансовым управляющим представлены распечатки объявлений "Авито" в г. Нефтекамск за период до даты совершения оспариваемой сделки с января по август 2018 года, цена предложения находится в пределах от 36 тыс.руб. кв.м до 52 тыс.руб. кв.м. Судом не указано о представленном расчете рыночной стоимости оспариваемого предмета сделки, приведенного непосредственно финансовым управляющим, не дана оценка представленному расчету и не исследовано заключение залоговой службы ПАО "Сбербанк России" от 18.05.2018. В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход Крючатова Д.Н. за 9 месяцев 2018 года превышает 27 млн. руб. При этом судом оставлено без внимания платежеспособность второго ответчика Зиянгирова А.С., через него фактически проводилась сама сделка с Зариповым И.Ш. по причине личного знакомства и наличии заинтересованности данных лиц через доверенное лицо Зиянгирова Анфиса Альфритовича. В рамках дела N 2-239/2019 Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан при обращении взыскания ПАО "Сбербанк России" залогового имущества, Зарипов И.Ш. сам указывал, что стоимость оспариваемого имущества составляет порядка 80 млн. руб. Суд не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что даже при отсутствии заинтересованности сторон сделки через Зиянгирова, стороны сделки были осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества по представленным ими же самими распечаткам исполнительных производств на момент совершения сделки. Имелась задолженность и перед иными кредиторами на общую сумму более 279 млн. руб., которые также впоследствии были включены в реестр требований, чьи требования существовали на дату совершения сделки. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Шарафутдинова Рамиля Лябибовича - Шарипова Расуля Мухтаровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку Шарафутдинов Р.Л. включен в реестр в качестве правопреемника ПАО "Сбербанк России". Сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шарафутдинова Р.Л. Шарипов Р.М. ссылается на то, что судебный акт нарушает законные права и интересы Шарафутдинова Р.Л. как поручителя по долгам Зарипова И.Ш., в том числе по недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки. Судом при рассмотрении требований о замене кредитора 12.01.2022 было установлено и не оспаривается, что в счет погашения задолженности перечислены на счет ПАО "Сбербанк России" 24 386 448,88 руб., в том числе: по кредитному договору от 19.03.2014 N 1221/4624/0000/1404/14 в сумме 22 160 275,54 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 N 8598L0VRBYEQ1K1YL2RZ3F в сумме 2 226 173,34 руб. При этом по данному кредитному договору помимо объектов недвижимости, принадлежащих Шарафутдинову Р.Л. были включены в обеспечение и объекты Зарипова И.Ш. Право требования ПАО "Сбербанк" было погашено за счет имущества поручителя - Шарафутдинова Р.Л., тем не менее, объекты недвижимости, принадлежащие Зарипову И.Ш. были реализованы по заниженной цене, чем причиняется имущественный вред Шарафутдинову Р.Л. и его кредиторам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, 21.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2022 объявлен перерыв до 30.03.2022.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Давлетова С.Ф. просила отложить судебное разбирательство, поскольку не удается подключиться к заседанию посредством онлайн.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителям сторон была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Давлетова С.Ф. просит истребовать в Управлении актов гражданского состояния Республики Башкортостан сведения о родственниках, свойственниках Зиянгирова Александра Саубановича, именно сведения: о том, кто является его отцом и матерью; с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства, о том, кто является матерями его детей; кто является его братьями, сестрами.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных подателем жалобы доказательств не имеется, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в их истребовании.

Также заявители просили привлечь финансового управляющего Шарафутдинова Рамиля Лябибовича Шарипова Расуля Мухтаровича как кредитора, чьи требования обеспеченны залогом оспариваемого имущества.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Крючатову Д.Н., Зиянгирову А.С. о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Шарафутдинова Р.Л. Шарипов Р.М. является кредитором должника, что следует из определения суда от 12.01.2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что Банк являлся кредитом должника, был участником дела о банкротстве, не был лишен возможности участвовать при рассмотрении обособленного спора, представлял отзыв, Шарафутдинов Р.Л. является его правопреемником, в связи с чем Шарафутдинов Р.Л. является также лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, необходимость привлечения его к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной финансового управляющего Шарафутдинова Р.Л. Шарипова Р.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Финансовый управляющий также просит рассмотреть вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости являющихся предметом оспариваемого договора и поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018 между Зариповым И.Ш. и Крючатовым Д.Н., Зиянгировым А.С., по состоянию на дату заключения договора, а именно:

а) нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Березовское шоссе, д. 10А, кадастровый номер 02:66:010705:896; количество этажей: 3, в том числе подземных 1, общая площадь - 2 041,8 кв.м.;

б) трасса газопровода для газоснабжения здания N 10"А" по Березовскому шоссе, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 298 м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, дом 10А, кадастровый номер 02:66:010705:2373, расположенные на земельном участке, предоставленном из категории земель населенных пунктов, общая площадь 1914 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Березовское шоссе, дом 10А, кадастровый номер 02:66:010705:1335?

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Также финансовый управляющий просит рассмотреть обособленный спор по заявленным требованиям по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

До начала судебного заседания Крючатов Д.Н., Зиянгиров А.С., ПАО "Сбербанк России" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 12870 от 14.03.2022,13993 от 21.03.2022, 13940 от 18.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства финансовый управляющий Шарафутдинова Р.Л. Шарипов Р.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (рег.N 14629 от 22.03.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании финансовый управляющий Давлетова С.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители Крючатова Д.Н., Зиянгирова А.С., ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Зариповым И.Ш. (продавец) с одной стороны и Крючатовым Д.Н., Зиянгировым А.С. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Березовское шоссе, д.10А, кадастровый номер 02:66:010705:896; количество этажей: 3, в том числе подземных 1, общая площадь - 2 041,8 кв.м.;

- трасса газопровода для газоснабжения здания N 10"А" по Березовскому шоссе, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 298 м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, дом 10А, кадастровый номер 02:66:010705:2373.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1914 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Березовское шоссе, дом 10А, кадастровый номер 02:66:010705:1335.

Согласно пункту 1.1. договора покупатели приобретают в долевую собственность в долях: Крючатову Дмитрию Николаевичу - 2/3 доли в праве собственности, Зиянгирову Александру Саубановичу - 1/3 доля в праве собственности.

Согласно пункту 2.2. стороны сделки оценили объекты недвижимости в размере 27 500 000 руб., в том числе:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Березовское шоссе, д.10А, кадастровый номер 02:66:010705:896; количество этажей: 3, в том числе подземных 1, общая площадь - 2 041,8 кв.м. - 27 000 000 руб.;

- трасса газопровода для газоснабжения здания N 10"А" по Березовскому шоссе, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 298 м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, дом 10А, кадастровый номер 02:66:010705:2373 - 500 000 руб.

Определением суда от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о о банкротстве должника, определением суда от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 31.03.2021 финансовым управляющим утверждена Давлетова С.Ф.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена при неравноценном встречном исполнении, не соответствует рыночным условиям, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 19.11.2018, спорная сделка совершена 22.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, в материалы дела представлены доказательства оплаты, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Крючатовым Д.Н. в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы обособленного спора представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход Крючатова Д.Н. составил 30 195 227,01 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что доход Крючатова Д.Н. позволил ему не только полностью оплатить свою долю в объекте, но и частично представить денежные средства Зиянгирову А.С. для оплаты объекта по оспариваемому договору.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Крючатов Д.Н. обладал достаточными денежными средствами.

Доказательств того, что Зиянгиров А.С. осуществил оплату за счет средств должника, не представлено.

Факт аффилированности покупателя к работнику должника сам по себе не свидетельствует об аффилированности покупателя к должнику, так как не доказан факт того, что такой работник знал все обстоятельства финансового состояния должника.

Оснований полагать, что стоимость спорного имущества на момент его реализации не соответствовала стоимости, указанной в договоре, не представлено.

Спорное имущество составляло обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 19.03.2014 N 1221/4624/0000/1404/14 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 N 8598L0VRBYEQ1K1YL2RZ3F.

Залоговая стоимость указанного имущества согласно договору залога от 25.12.2017 8598L0VRYEBYEQ1K1YL2RZ3FЗ01, с применением дисконта составляла: здание - 33 964 800 руб.; право аренды земельного участка - 1 787 400 руб.

Залоговая стоимость трассы газопровода в соответствии с договором ипотеки от 25.12.2017 N 8598L0VRBYEQ1K1YL2RZ3FЗ03 составляла 4 445 038,17 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость спорного имущества составляла 41 388 838,17 руб.

Вместе с тем, перед совершением оспариваемой сделки ПАО "Сбербанк" предоставило должнику согласие на заключение договора купли-продажи.

Согласие было предоставлено по результатам проведения аналитической работы, а также оценки стоимости залогового имущества профильными службами Банка.

Согласно заключению залоговой службы ПАО "Сбербанк" от 18.05.2018, оценочная стоимость спорного имущества составила 26 740 000 руб. При этом фактически имущество было реализовано по цене 27 500 000 руб.

Денежные средства от продажи спорного имущества поступили на ссудные счета должника в ПАО "Сбербанк".

Во исполнение условий договора купли-продажи от 22.08.2018 полученные денежные средства в период с 20.08.2018 по 30.08.2018 были направлены на погашение кредитных обязательств ИП Зарипова И.Ш. по: договору от 19.03.2014 N 1221/4624/0000/1404/14 в сумме 23 492 401,17 руб.: по договору от 25.12.2017 N 8598L0VRBYEQ1K1YL2RZ3F в сумме 3 115 000 руб.

Всего за период с 20.08.2018 по 30.08.2018 была погашена сумма в размере 26 607 401,17 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества, составляет иной размер, чем указан в договоре, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная финансовым управляющим в заявлении оценка не может быть принята судом во внимание, так как не представлены подтверждающие указанные в таблице сведения. Распечатки с сайта Авито содержат сведения о стоимости квартир, в данном случае были реализованы нежилое здание и трасса газопровода.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом убыточность сделки не доказана.

Так же финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу чего оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы о том, что в судебном акте не нашли отражения результаты заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в заседании 20.01.2022, указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 165).

Оснований полагать, что права финансового управляющего Шарафутдинова Р.Л. Шарипова Р.М. нарушены, не имеется, поскольку участник является лицом, участвующим в деле, воспользовался правом на обжалование судебного акта, представив свое мнение по заявленному финансовым управляющим требованию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-33187/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Зарипова Ильдара Шамильевича Давлетовой Светланы Фаизовны, финансового управляющего Шарафутдинова Рамиля Лябибовича Шарипова Расуля Мухтаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко