Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10446/22 по делу N А40-182778/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-182778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.А. Киселевым, после перерыва секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Низами Исагулу Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года

по делу N А40-182778/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-1304)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"

(129110, Город Москва, Проспект Мира, Дом 41, строение 2,ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Низами Исагулу Оглы

(ОГРНИП: 315774600238024, ИНН: 772987953301)

о взыскании штрафа по договорам на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милорадов А.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом N КХ 44761 от 29.06.2013;

от ответчика: Штуккерт Е.Х. по доверенности от 07.06.2021, диплом ВБА 0080575 от 22.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Низами Исагулу Оглы (далее - ИП Абдуллаеву Н.И., ответчик) о взыскании 926 714 рублей штрафа по договорам на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП "Московский метрополитен" и ИП Абдуллаевым Н.И. заключены договоры от 22.06.2020 N SBR012-2002060075, от 22.06.2020 N SBR012-2002060077, от 14.10.2020 N SBR012-2008040090, от 14.02.2020 N СОМ04121900123, от 30.01.2020 N СОМ26111900115 и от 14.01.2020 N COM31101900116 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах (далее - договоры).

В рамках договоров организации переданы нестационарные торговые объекты.

В соответствии с пунктами 3.4, 9.1.1 договоров полномочными представителями Метрополитена была проведена проверка исполнения организацией обязательств по договору в объекте, по результатам которой установлено, что организацией нарушены требования пунктов 1.1, 3.1, 8.2.10, 8.2.11. 8.2.12. 8.2.14. 8.2.19.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договоров метрополитеном составлены акты о нарушении обязательств, копии которых были переданы в адрес организации: N 1566/1 от 03.09.2020 с определением размера штрафных санкций, в размере 10 000 рублей (по договору от 14.02.2020 N COM04121900123); N 1587/1 от 03.09.2020 с определением размера штрафных санкции, в размере 41 491 рубль 54 копеек (по договору от 22.06.2020 N SBR012-2002060075); N 1587/2 от 05.11.2020 с определением размера штрафных санкций, в размере 41 491 рубль 54 копеек (по договору от 22.06.2020 N SBR012-2002060075); N 1588/1 от 03.09.2020 с определением размера штрафных санкций, в размере 120 860 рублей 36 копеек (по договору от 22.06.2020 N SBR012-2002060077); N 1838 от 13.11.2020 с определением размера штрафных санкций, в размере 192 203 рубля 34 копейки (по договору от 14.10.2020 N SBR012-2008040090); N 1853 от 23.11.2020 с определением размера штрафных санкций, в размере 10 000 рублей (по договору от 30.01.2020 N СОМ26111900115); N 1864 от 30.11.2020 с определением размера штрафных санкций, в размере 114 620 рублей 44 копейки (по договору от 14.01.2020 N COM31101900116).

В соответствии с пунктом 12.7 договоров, организация обязана уплатить штраф в размере 358 315 рублей 32 копеек и представить метрополитену документ, подтверждающий оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о нарушении обязательств, а именно по 29.01.2021.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки, оплата штрафных санкций организацией не произведена.

Пунктом 12.10 договоров предусмотрено, что организация обязана уплатить метрополитену штраф в двойном размере в случае каждого повторного нарушения обязательств по договору, за которое ранее взимался штраф, и за неуплату штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о нарушении обязательств.

Размер исковых требований ГУП "Московский метрополитен" предъявляемых к ИЛ Абдуллаев Н.И. составляет 926 714 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 926 714 рублей штрафа.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было указано на наличие согласованных между сторонами дополнительных соглашений к договору, предусматривающих снижения арендной платы, с учетом установленных Правительством Москвы мер по экономической поддержки.

В заседании суда представителем истца представлены согласованные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения к договору от 22.06.2020 N SBR012-2002060075, от 22.06.2020 N SBR012-2002060077, от 14.10.2020 N SBR012-2008040090, от 14.02.2020 N СОМ04121900123, от 30.01.2020 N СОМ26111900115 и от 14.01.2020 N COM31101900116, согласно которым ежемесячная арендная плата в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 не начисляется.

Вместе с тем, акты о нарушении обязательств были составлены в сентябре и ноября 2020 года, то есть не в период, когда условиями соглашений арендная плата не начислялась.

Доказательств того, что арендная плата была снижена в период установления нарушений со стороны истца, ответчиком не представлено.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-182778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.