Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1984/22 по делу N А60-47879/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-47879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года по делу N А60-47879/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данаст" (ИНН 6685101488, ОГРН 1156658080798)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

о взыскании задолженности в сумме 1339800 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данаст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки N 872-65 от 02.06.2020 в сумме 1 276 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 63 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N 872-65 от 02.06.2020 года в сумме 1 276 000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 31.08.2020 по 14.09.2021, в сумме 63 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8366 рублей 00 копеек. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "ДАНАСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18032 рубля 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 04.06.2021 N481.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что является доказанным период начисления неустойки и ее сумма. Полагает, что судом не учтено, что в случае уточнения истцом периода начисления неустойки истец фактически перенес ранее заявленный период с 31.08.2021 по 06.10.2021 на период с 06.10.2020 по 25.11.2021, при этом сохранил сумму неустойки в неизменном виде.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик является аффилированным с АО "Концерн "Уралвагонзавод", в свою очередь данное предприятие входит в список системообразующих предприятий, входит в "Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области N 01-01-51/50 от 08.05.2020. Соответственно, исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" взыскание с ответчика неустойки является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., ссылается на неисполнение условий договора оказания юридических услуг, а также на то, что в перечень услуг не следует включать направление искового заявления в суд, консультирование заказчика. Соответственно, стоимость фактически оказанных услуг должна составлять 17700 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Данаст" (поставщик) и АО "УНТК" (покупатель) 02.06.2020 заключен договор поставки N 872-65, согласно которому в соответствии с универсальным передаточным документом N 983 от 28.07.2020 в адрес покупателя были поставлены подшипники на сумму 1276000 руб.

Поставленный товар в полном объеме был принят покупателем без замечаний 30.07.2020.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что расчёты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания универсального передаточного документа сторонами.

С учетом указанного условия обязательство ответчика по оплате поставки наступило 31.08.2020.

Оплата товара на сумму 1 276 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с этим истцом 12.12.2020 направлена претензия N 602 от 24.11.2020 г. о выплате задолженности по Договору.

17.02.2021 сторонами подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору, согласно которому ответчик обязался перечислить в пользу истца долг в срок не позднее 30.08.2021.

20.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения от 17.02.2021 о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору с требованием об уплате задолженности, данное обращение осталось без отзыва ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором и УПД, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 63800 рублей.

Расчет неустойки был судом проверен судом первой инстанции и признан верным.

С размером и периодом неустойки не согласен ответчик, приводит доводы о том, что в случае уточнения истцом периода начисления неустойки истец фактически перенес ранее заявленный период с 31.08.2021 по 06.10.2021 на период с 06.10.2020 по 25.11.2021, при этом сохранил сумму неустойки в неизменном виде, однако не вычел 9 442 руб. 40 коп., которая, по его мнению, погашена мораторием, предусмотренным Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана следующим образом: период с 31.08.2020 по 06.10.2020 = 37 дней х 1 276 00 руб. х 0,02% = 9 422, 40 руб. - подлежит исключению из суммы ограничительной неустойки в размере 63 800 руб. и тогда размер неустойки составит 54 357, 60 руб.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из условий договора неустойка не должна превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

Договорная неустойка рассчитана истцом с учетом положения, предусмотренного указанным пунктом, то есть с учетом 5% ограничения в не зависимости от количества дней просрочки.

Несмотря на мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавший в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, размер неустойки, по спорному договору, подлежащий взысканию с ответчика, остается неизменным и составляет 5% от суммы основного долга или 63 800 руб. (1 276 000 х 5%), не превышает ее размер, установленный п. 6.2 Договора.

Доводы жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос судом был рассмотрен и указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7)/

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям нарушения обязательства не имеется.

Ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При этом, исходя из размера неустойки по договору поставки, составляющей 5% от суммы неисполненного обязательства в сравнении с размером ключевой ставкой Банка России в период просрочки, определяемой в пределах от 4,25% до 7,5 % годовых, а также периодом времени самой просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, составляющего более одного года, заявленная к взысканию сумма пени не может быть признана чрезмерной, подлежащей снижению, поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ с применением указанных процентных ставок на сумму задолженности по договору превышает сумму пени, исчисленной истцом

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность и договорную неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае судом первой инстанции соответствующая оценка осуществлена. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Как следует из материалов дела, между Адвокатом НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" Разбойниковым А.И. "Исполнитель" и ООО "ДаНаст" "Заказчик" заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязан:

- произвести расчет всей имеющейся задолженности по договору поставки N 872-65 от 02.06.2020 г. на момент подписания претензии;

- составить претензию в адрес АО "УНТК" с требованием о выплате имеющейся задолженности;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании Заказчиком с АО "УНТК" долга по договору поставки N 872-65 от 02.06.2020, с приложением необходимых документов;

- при необходимости обеспечить свое присутствие и участие в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении Иска в качестве представителя Заказчика;

- консультировать Заказчика по вопросам оказания услуг по настоящему договору;

- оказывать услуги, перечисленные в п.п.1.1. в соответствии с заданиями Заказчиками; своевременно предупреждать Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг либо о целесообразности внесения изменений и дополнений в задание.

Общая стоимость услуг по Заданию составляет 35000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 716 от 15.09.2021.

Уменьшая размер расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление в суд заявления в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 возмещению другой стороной спора не подлежат; консультирование заказчика не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с такой услугой, истцом суду не представлено, в связи с чем, расходы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При этом следует учесть, что суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов с учетом фактически оказанных услуг, категории и сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, возражений ответчика, в силу предоставленного права с целью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также, исходя из усредненной стоимости юридических услуг.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере не имеется, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что стоимость фактически оказанных услуг должна составлять 50% от заявленной суммы, поскольку ответчик признал основной долг, подлежат отклонению как несоответствующие нормам права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-47879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова