Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6711/22 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 81674/19, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малахова В.Ю. совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "КонтрактФинансГрупп"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Григорьева А.А. по дов.от 17.01.2022

от АО "КонтрактФинансГрупп" -Шашин Н.В. по дов.от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1107746473328) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2021 поступила жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малахова В.Ю. совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии участия в годовом собрании акционеров АО "Ангстрем" 30.09.2020 и принятии решения относительно управления стратегическим предприятием, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "КонтрактФинансГрупп" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Малахов В.Ю. принял участие от лица АО "КонтрактФинансГрупп" (должник) и ООО "Ангстрем Инвест" в годовом собрании акционеров АО "Ангстрем" 30.09.2020 и без согласования с залоговым кредитором (собранием кредиторов), на котором приняты решения по следующим вопросам: Утверждение годового отчета Общества по результатам 2019 года; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год; утверждение распределения убытка, в том числе объявление дивидендов по результатам работы Общества в 2019 году; утверждение аудитора общества; Избрание ревизионной комиссии Общества; Избрание совета директоров Общества.

Малахов В.Ю. является конкурсным управляющим должников-залогодателей по обязательствам АО "Ангстрем" перед ПАО Банк ЗЕНИТ: АО "КонтрактФинансГрупп" (25% акций АО "Ангстрем") и ООО "Ангстрем Инвест" (25% акций АО "Ангстрем").

Единственным выявленным имуществом АО "КонтрактФинансГрупп" и ООО "Ангстрем Инвест" являются акции АО "Ангстрем" в общем размере 50% от числа голосующих акций.

ПАО Банк ЗЕНИТ в обоснование требования ссылается на то, что на собрании кворум составлял - 86% от числа голосующих акций, и конкурсный управляющий обладал большинством голосов на собрании акционеров АО "Ангстрем", и тем самым, с большой долей вероятности и с учетом отсутствия опыта, его действия негативно влияют на рыночную стоимость акций, лишая Банк право на получение максимальной выгоды от реализации заложенного имущества. Также, кредитор ссылается на то, что управляющий по 5 вопросу повестки голосовал за решение избрать ревизионную комиссию АО "Ангстрем" в количестве 5 членов в следующем составе: Боксер Мария Николаевна; Журкова Альбина Алексеевна; Михнюк Сергей Павлович; Переплетчикова Марина Владимировна; Чирва Мария Владимировна. За кандидатуру Боксер М.Н. отдано 58,1652% голосов, из имеющихся у конкурсного управляющего на собрании 50% голосов. По мнению Банка, Боксер М.Н. является супругой Боксера Андрея Всеволодовича - бенефициара конкурсного кредитора должника, а Боксер А.В. является единственным участником (учредителем) и генеральным директором юридического лица - ООО "Хорайзон глобал консалтинг" (кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве). Также заявителем указано на то, что конкурсный управляющий голосовал за избрание в совет директоров ООО "Ангстрем" Хаустова Н.А., который является отцом Боксер М.Н.

Кроме того, заявитель указал на заинтересованность ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" (не имеет собственного сайта, генеральным директором является Боксер А.В., компания зарегистрирована по юридическому адресу: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРБАТ, Д. 6/2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 27), по отношению к бенефициару должника. В то же время, действующим является сайт компании с аналогичным названием ООО "Хорайзон глобал", генеральным директором которой также является Боксер А.В. и компания также зарегистрирована по юридическому адресу: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРБАТ, Д. 6/2. На сайте https://300.pravo.ru/company/516/ расположено "резюме" компании ООО "Хорайзон глобал", среди прочих достижений Боксер А. В. указывает, что компания оказывала следующие услуги "Проведение duediligence в отношении ведущего российского разработчика полупроводниковых изделий, включая разработку плана финансового оздоровления предприятия". При проверке с помощью поискового сервиса в сети "Интернет", кто является ведущим российским разработчиком полупроводниковых изделий, первая ссылка и 99% найденной информации отсылают к компании АО "Ангстрем".

В жалобе, Банк ссылается на утаивание арбитражным управляющим сведений о голосовании на собрании акционеров стратегического предприятия, что может свидетельствовать о его взаимосвязи с бенефициаром должника.

По мнению Банка, в связи с тем, что задолженность в пользу ООО "Хорайзон глобал консалтинг" с должника взыскана в одном судебном заседании при подтверждении задолженности со стороны должника, а сразу после вступления решения в законную силу судебного акта ООО "Хорайзон глобал консалтинг" подало заявление о банкротстве должника, и должник сразу же заявил о своей ликвидации, существует высокая доля вероятности того, что данные действия должника и кредитора были скоординированы в целях введения контролируемой процедуры банкротства с лояльным арбитражным управляющим. При этом, аналогичным образом была введена процедура банкротства и в отношении второго предприятия, где в залог переданы 25% акций АО "Ангстрем" и конкурсным управляющим является также Малахов В.Ю., а заявителем по делу о банкротстве - ООО "Хорайзон глобал консалтинг".

Изложенное обстоятельство как указано Банком, подтверждает заинтересованность конкурсного управляющего по отношению как к должнику, так и его кредитору и может существенно отразиться на стоимости акций, которые находятся в залоге у Банка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2010 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве указана саморегулируемая ассоциация - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", которой представлена кандидатура Малахова В.Ю.

В соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия.

Суд первой инстанции, установив, что ревизионная комиссия состоит из 5 человек, пришел к выводу о том, что 1 человек не может влиять на решения, принимаемые советом директоров в количестве 5 человек.

В соответствии с п.2.2. Положения о совете директоров ОАО "Ангстрем", утвержденном 30.06.2005, совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, определяет направление его деятельности и т.п.

В соответствии с п. 11.7.5. Устава решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании.

В связи с тем, что количественный состав Совета директоров определен - 7 человек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1 человек не может влиять на решения, принимаемые советом директоров в количестве 7 человек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" в рамках исполнения Договора N 030918/ХКГКФГ на оказание услуг от 03.09.2018, заключенного с АО "Контрактфинансгрупп" оказало услуги по проведению предпродажной правовой проверке, аудиту и оценке стоимости пакета акций, в связи с тем, что оплаты за оказанные услуги не произведено, что 29.01.2019 требования ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-292209/2018 и в последующем включены в реестр кредиторов. Иных договоров с должником у ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств юридической и фактической заинтересованности конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащего должнику пакета акций АО "Ангстрем", залоговым кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ проведена оценка рыночной стоимости акций (отчет от 11.12.2020), согласно которому рыночная стоимость акций составляет 616 011 000 рублей.

В соответствии с данным положением, акции АО "Ангстрем" выставлены на торги, однако заявок не поступило. Банком данное имущество не принято в порядке п.п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на снижение рыночной стоимости акций.

Таким образом, участие управляющего в собрании акционеров АО "Ангстрем", не доказывает причинение вреда должнику и Банку.

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров залога ценных бумаг залогодатель (то есть АО "КонтрактФинансГрупп" и ООО "Ангстрем Инвест") обязаны не совершать действий, влекущих ликвидацию эмитента или уменьшение номинальной или рыночной стоимости акций, когда это может зависеть от залогодателя.

Доводы Банка правомерно отклонены, поскольку п. 4.1.2 договора залога не свидетельствует о нарушении управляющим условий данного договора, поскольку они не содержат указаний на необходимость согласования со стороны залогодержателя действий залогодателя как акционера общества.

Также, судом первой инстанции учтено, что у конкурсного управляющего в настоящий момент отсутствуют основания для раскрытия перед банком сведений о деятельности ООО "Ангстрем" ввиду установленного запрета Постановлением Правительства РФ от 04.04.2019 N 400 "Об особенностях раскрытия и предоставления информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Установив, что ПАО Банк ЗЕНИТ не предоставило доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании конкурсным управляющим своего правового положения в нарушение интересов кредиторов, должника или общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о контроле за деятельностью общества, чьими акциями владеет должник, со стороны одного из кредиторов должника посредством введения в состав органов управления своих представителей сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий конкурсного управляющего, а также его заинтересованности с заявителем по делу.

Доводы апеллянта не содержат подтверждения заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору, носят предположительный характер.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий принял участие в годовом собрании акционеров АО "Ангстрем", не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку участие конкурсного управляющего должника в годовом общем собрании акционеров АО "Ангстрем" 30.09.2020 и голосование на нем, не могут быть признаны незаконными, в связи с тем, что повестка собрания не включала вопросов, по которым акционер (в данном случае - должник в лице конкурсного управляющего) был обязан предварительно получить решение залогодержателя акций о варианте голосования.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Для переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40- 81674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева