Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2200/22 по делу N А65-28830/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-28830/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28830/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", г. Казань, (ОГРН 1071672000762, ИНН 1614008660), к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 576 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 373 рубля 18 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.01.2022 по делу N А65-28830/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.01.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

21.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А65-28830/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод об одностороннем увеличении размера арендной платы, арендодатель не увеличивал размер арендной платы, им скорректирована сумма налога на добавленную стоимость, выставляемая истцом ответчику с 01.01.2019 в размере 20%. По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы в рассматриваемом случае не является обязательным в силу указания в Письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018N СД-4-3/20667@. Кроме того, ответчик указал, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции неясен и порядок исполнения решения, поскольку выводы суда вступают в противоречие с указаниями Минфина России и ФНС России, изложенными в письме от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@, согласно которым продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указал на отсутствие доказательств согласования изменения арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4.6. договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013, а также на отсутствие задолженности по договору аренды.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть помещения площадью 2 кв.м - часть комнаты N 3 - комната дежурного, площадью 5,9 кв.м, здания проходной, общей площадью 448,7 кв.м, согласно техническому паспорту на здание проходной, выданному Межрайонным филиалом N 2 3 А65-28830/2021 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ 21.04.2006, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, ул. Космовского, д. 240, инвентарный номер 8603, кадастровый (условный) номер здания 16:51:010401:3507, для использования в целях размещения банкомата арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом для размещения банкомата составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18% 152 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 01.05.2013.

По мнению истца, в связи с изменением ставки НДС с 18 на 20 % произведено увеличение арендной платы, в результате чего у ответчика за период с 20.01.2019 по 20.10.2021 образовалась задолженность в сумме 576 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 02 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию N 131 от 29.03.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2013 года в добровольном порядке.

Ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2013 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.05.2013.

Как видно из материалов дела, за период с 20.01.2019 по 20.10.2021 истцом начислена задолженность по арендной плате в сумме 576 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом для размещения банкомата составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18% 152 рубля 54 копейки.

Размер арендной платы, установленный в пункте 4.1 договора, может быть изменен не чаще чем один раз в год по согласованию сторон. При этом уровень повышения размера арендной платы не может быть выше уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 4.6 договора).

Согласно исковому заявлению арендодатель в связи с изменением ставки НДС с 18 на 20% произвел увеличение арендной платы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора, кроме того, сторонами не заключались дополнительные соглашения относительно изменения размера арендной платы.

Представленный истцом проект дополнительного соглашения N 1/21 от 01.04.2021 в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку сторонами не подписан.

Согласно пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 %.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ установлено, что ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до принятия Федерального закона N 303-ФЗ и переходящим на 2019 год, не предусмотрено.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных с 1 января 2019 года, применяется ставка НДС в размере 20 % (письмо ФНС России от 10.09.2018 N СД-4-3/17537, письма Минфина России от 07.09.2018 N 03-07- 11/64178, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем.

Иными словами, с 1 января 2019 года арендодатель в целях исчисления НДС в 2019 году обязан рассчитать сумму налога по ставке 20 %, однако в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации цена договора в данном случае остается неизменной.

В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.2017 N 308- ЭС17-9467, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).

Это правило действует, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (как в спорном случае), судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Следовательно, само по себе изменение ставки НДС не свидетельствует об изменении цены договора.

Ссылка истца на подписанные ответчиком универсальные передаточные документы на сумму 1 016 рублей 95 копеек несостоятельна и обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не влечет за собой изменения положений договора аренды в части размера арендных платежей.

Арбитражный суд учел, что ответчиком оплата арендных платежей производится согласно условиям договора аренды, обязательства прекращены исполнением согласно ст.408 ГК РФ, потому основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 576 рублей 30 копеек отсутствуют.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 373 рубля 18 копеек также оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Публично-правовые отношения по оплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством, арендодатель участником этих отношений не является. Поэтому изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться автоматически основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения, как верно отмечено судом первой инстанции, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, то есть являются гражданско-правовыми.

Поскольку в данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме с указанием на включение в размер арендной платы суммы НДС; договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС, вместе с тем по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев