Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2436/22 по делу N А41-80574/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-80574/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-80574/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, МГТС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи 04.10.2020 при производстве работ по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МГТС (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности иска.

Приложением к апелляционной жалобе представлено дополнительное доказательство - дополнительное соглашение N 1, которое не подлежит приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2020 при производстве земляных работ по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А, были повреждены кабель связи и телефонная канализация, принадлежащие МГТС.

По данному факту составлен акт М 00127615 о повреждении имущества с участием представителей МГТС.

Работы по восстановлению телефонной канализации МГТС выполнило собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 134 869, 12 руб., что подтверждается локальной сметой.

При этом, как указывает истец, работы на объекте выполнял ответчик, что подтверждается фотографией информационного паспорта на ограждении. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность в виду возмещения причинённых убытков.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, МГТС обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что работы на спорном участке велись именно ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения спорного ущерба ответчиком.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, полномочия сотрудника Магина А.Е., который присутствовал на месте составления вышеуказанного акта М 00127615, явствовали из обстановки, что подтверждается представленным в материалы дела снимком паспорта объекта, который содержит указания на то, что работы выполняются именно ООО Высота" (л. д. 14). Отсутствие указания в паспорте объекта ОГРН или ИНН не препятствуют идентификации ответчика как подрядчика.

Отказ от подписания акта представителем ответчика не освобождает общество от обязанности возместить ущерб, причиненный его действиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Правила).

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно Правилам обязанность по согласованию проведения земляных работ возлагается на лицо, производящее работы.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Ответчик доказательства получения им соответствующих согласований на производство указанных работ не представил.

Размер ущерба подтверждается сметой и составляет 134 869 рублей 12 копеек (л.д. 15-32). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные МГТС требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-80574/2021 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" 134 869 рублей 12 копеек ущерба, 5046 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова