Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4899/22 по делу N А56-71225/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-71225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): Балановский Н.В. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-71225/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, АО "Энергосбытовая компания Кировского завода") о взыскании 2 040 644,21 рубля неустойки, начисленной с 22.06.2021 по 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 883 007,15 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Расчет ответчика произведен с нарушением.

В отзыве Ответчик поддержал выводы, сделанные судом в оспариваемом решении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ЗАО "ЭСК" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен договор N 11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг установлен в разделе 6 указанного договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 6.1. является один месяц.

Оплата услуг на основании пункта 6.8. договора осуществляется в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, а заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28-го числа текущего месяца - 34% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9.).

Датой оплаты в соответствии с пунктом 6.10. считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 37 429 805,69 рублей.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части порядка расчетов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 040 644,21 рубля неустойки, начисленной с 22.06.2021 по 04.10.2021.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению на сумму 1 883 007,15 рублей, применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, ПАО "Россети Ленэнерго" предъявило к взысканию не договорную неустойку, как ошибочно указал суд первой инстанции, а законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пояснительной записке к проекту Закона N 307-ФЗ законодатель при установлении твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) преследовал цель обязать потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате и исключить возможность покупателей, несвоевременно исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии, фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Исходя из текста пояснительной записки, законодатель пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, законодатель положениями пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определил минимальные гарантии восстановления нарушенных прав сетевой организации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем услуг по передаче электрической энергии обязательств с учётом специфики правоотношений, складывающихся в электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и является минимальной гарантией соблюдения прав и законных интересов сетевой организации. Соразмерность законной неустойки предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 15.01.2015 N 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации", критерием для установления несоразмерности неустойки может быть, в том числе, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательств значителен (более трех месяцев), оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает баланс интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, а также нарушает принцип единообразия при толковании и применении судами норм материального права при рассмотрении аналогичных споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Контррасчет Ответчика, который положен судом первой инстанции в основу вывода о размере неустойки, подлежащей взысканию, произведен неверным образом.

Ответчик при расчете применил разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019) разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность за май 2021 года платежным поручением от 04.10.2021 N 986, соответственно, с учетом того, что на указанную дату размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 6,75 %, неустойка подлежит взысканию в размере 2 040 644,21 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-71225/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 040 644,21 рублей неустойки, 203 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова