Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2269/22 по делу N А46-20322/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-20322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-20322/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 280803346919) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-18970/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 280803346919) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 1185543026041, ИНН 5504155980) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онижук Сергей (далее - ИП Онижук С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ООО "Альянс Трейд", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 328 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 22.12.2021 исковое заявление ИП Онижука С. принято к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все активы, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в объеме заявленных истцом исковых требований) до принятия судом решения по иску по существу спора.

Определением от 19.01.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы исковых требований (основной долг в размере 29 328 000 руб., проценты в размере 533 280 руб. 80 коп.) на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Альянс Трейд".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альянс Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявитель при обращении требованием о принятии обеспечительных мер конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не указал, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При этом после принятия обеспечительных мер у ответчика возникли существенные затруднения по оплате труда работников и счетов контрагентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился с заявлением об отложении судебного заседания для представления отзыва, так как жалоба ответчика не направлялась истцу и с доводами общества не знаком.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с жалобой и подготовкой отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец обосновывает свое ходатайство необходимостью предоставления отзыва, который не мог быть подготовлен по причине отсутствия в распоряжении предпринимателя апелляционной жалобы.

Действительно, определением от 28.02.2022 апелляционным судом установлено, что обществом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем ответчику предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца. Указанное требование подателем жалобы не исполнено, тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ предприниматель, как сторона по делу, наделен соответствующими правами, в том числе на ознакомление дела, которые реализуются с соблюдением принципа добросовестности.

При этом следует учитывать наличие возможности онлайн-ознакомления.

Следовательно, подав ходатайство об отложении 21.03.2022, в то время как судебное заседание назначено на 31.03.2022, истец имел достаточное время для реализации своего права на ознакомление с делом и, соответственно, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку таких действий не совершено и невозможность не обоснована истцом ссылкой на уважительность причин, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но при этом достаточный, набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом оснований для применения обеспечительных мер.

Однако как указывалось выше, обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска представлять доказательства в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований; достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления N 55, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему (арест наложен исключительно в пределах суммы иска, пункт 16 постановления N 55).

При этом отсутствие доказательств того, что ответчик пытается реализовать, скрыть имущество либо вывести активы, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры, поскольку данными обстоятельствами не ограничивается возникновение затруднительного или невозможного характера исполнения итогового судебного акта, возможное причинение ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При этом доводы о возникновении существенных затруднений при ведении хозяйственной деятельности не раскрыты перед судом путем представления доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альянс Трейд" не имеет возможности осуществлять платежные операции.

Более того, подобные доводы общества, напротив, свидетельствуют об обоснованности принятия обеспечительных мер, так как указывают на наличие финансового положения ответчика, не позволяющего единовременно исполнить решение суда, в случае его принятия в пользу предпринимателя, в то время как в пункте 9 постановления N 55 обозначено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-20322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина