Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-1619/22 по делу N А49-3338/2021

г. Самара

6 апреля 2022 г.

Дело N А49-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу N А49-3338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1105835000127, ИНН 5835084810) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ОГРН 1107746124760, ИНН 7727711761) о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании неустойки,

третьи лица: Садовников Павел Андреевич, акционерное общество "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" о взыскании суммы 2 561 850 руб., в т.ч. долг - 1 170 000 руб., неустойка - 1 391 850 руб. за период с 29.12.2018 по 25.10.2021.

Определением от 26.07.2021 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании неустойки в сумме 942 320 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 30-8778 от 05.12.2018 за период с 05.12.2018 по 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" взыскана сумма 2 561 850 руб., в т.ч. долг - 1 350 000 руб., неустойка - 1 391 850 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33817 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 448/2018 от 05.10.2018, заключенного ответчиком с АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 30-8778 от 05.10.2018 на выполнение комплекса инженерных изысканий и проектных работ для капитального ремонта инженерных систем, расположенных на территории АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина",

Исполнение договора N 30-8778 от 05.10.2018 разбито на 7 этапов, работы по 1-3, 5 этапам договора по акту приемки выполненных работ от 30.10.2018 на сумму 180 000 руб. ответчик принял и оплатил. Результат работ по этапам 4, 6-7 договора общей стоимостью 1 170 000 руб. также ответчику передан, но не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам о договоре подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из передачи результата работ не только ответчику, но получения и использования результатов работ непосредственным заказчиком, а также представления в дело заключения ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы N 63-2-1-2-000187-2018 от 21.11.2018 о соответствии проектной документации обязательным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах.

Ссылка ответчика на не передачу истцом работ до 01.11.2020 отклоняется, поскольку согласно подписанному сторонами акту 13.12.2018 (л.д. 111, том 1) ответчиком приняты работы на общую сумму 1 170 000 руб., в том числе: проектирование технологического тоннеля (30 000 руб.), проектирование легковозводимого здания для устройства ремонтно-механического цеха (600 000 руб.), проектные работы по устройству водоотводных мероприятий корпуса 4В от подтопления подземных вод (270 000 руб.). Каких-либо возражений по принятым работам ответчик не представил.

Довод о взыскании судом с ответчика долга в сумме 1350 00 руб. свидетельствует о технической ошибке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составляет 2 561 850 руб., которая складывается из суммы долга 1 170 000 руб. и процентов 1 391 850 руб., в связи с чем довод о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд не установил.

Указание истца на письмо истца N 13210 от 29.10.2020 не свидетельствует о направлении документации в адрес ответчика, а указывает на наличие претензий к последнему по оплате принятых работ.

Документация передана в электронном виде напрямую заказчику, что не опровергнуто истцом. Ссылка на отсутствие полномочий Садовникова П.А. на приемку работ от имени ответчика не отменяет сам факт передачи документации и выполнения истцом работ. Доказательств наличия претензий основного заказчика к ответчику в дело не представлено, факт выполнения спорных работ не опровергнут.

Ссылка на односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованной, поскольку таковой сделан после выполнения работ и обращения истца с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 договора в сумме 1 391 850 руб. за период 29.12.2018 по 25.10.2021 является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен.

Так как обязательства по договору истцом выполнены в установленный срок, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не установил. Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу N А49-3338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина