Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-3355/22 по делу N А32-49506/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-49506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года по делу N А32-49506/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595) к ответчику: государственному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (ИНН 2311055623), при участии третьих лиц : Администрации муниципального образования г. Армавир, публичного акционерного общества "Россети Кубань", акционерного общества "НЭСК-электросети", Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании потерь, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с июня по июль 2021 года в размере 134 014 рублей 88 копеек, пени за период с 20.07.2021 по 04.10.2021 в размере 3 926 рублей 13 копеек, пени за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 428 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии в энергооборудовании, ему принадлежащем

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июня по июль 2021 года в размере 65 198 рублей 80 копеек, пени за период с 20.07.2021 по 04.10.2021 составил 2 411 рублей 94 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 65 198,8 руб. исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 209 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. Судебными актами по делу N А32-49014/2018 установлено фактическое незаконное владение администрацией спорной трансформаторной подстанцией. Учреждение не являлось фактическим владельцем объекта в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭКДЦТ КК) от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Как указывает истец, в период с июня по июль 2021 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери в объеме 14 900 кВт.ч на сумму 134 014,88 руб., которые не были оплачены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ГБУ КК "Управление Краснодарлес", являясь титульным владельцем объекта электросетевого хозяйства, обязано оплачивать потери, возникающие в принадлежащем ему на праве оперативного управления электросетевом оборудовании.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2006 N 600-р (далее - распоряжение N 600-р) и соответствующими актами приема-передачи ФГУ "Армавирский лесхоз" со всем находящимся у него на балансе движимым и недвижимом имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Лесничество, передано в государственную собственность Краснодарского края.

В пункте 5 распоряжения N 600-р определено, что право государственной собственности Краснодарского края возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2006.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.09.2007 N 816-р государственное учреждение "Апшеронский лесхоз" передаточным актом от 12.08.2009 N 59 передало учреждению права и обязанности, государственное имущество Краснодарского края, в том числе ТП. Учреждение является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого государственного учреждения Краснодарского края "Апшеронский лесхоз".

Согласно акту об идентификации от 26.12.2017, составленному в ходе осмотра спорного имущества представителями администрации, учреждения и ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТППВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, являются одним и тем же объектом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-49014/2018 из незаконного владения администрации в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание ТП, кадастровый номер 23:38:0516001:19, которое зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления еще 20.08.2015.

Таким образом, законным владельцем спорного сетевого имущества является учреждение.

Довод ответчика о том, что администрация до настоящего времени не передала объект по акту приема-передачи, правомерно отклонен судом первой инстанции. Данные возражения учреждения являлись предметом судебной оценки в рамках спора по делу N А32-49014/2018, в результате которой в удовлетворении требований о передаче истребованного имущества по акту приема-передачи отказано. Учреждение не обосновало нормами закона возможность восстановления у него права оперативного управления подстанцией после оформления с администрацией акта приема-передачи данного имущества.

Ссылка заявителя на нахождение спорных объектов во владении у иного лица также рассматривалась судом и правомерно отклонена как документально неподтвержденная. Доказательств воспрепятствования администрацией владению учреждением трансформаторной подстанцией, за которым она закреплена на праве оперативного управления, не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-25142/2020, с ответчика взысканы потери за предшествующий спорному период. Судебным актом установлено, что ответчик с 20.08.2015 выступает лицом, владеющим на праве оперативного управления спорным электросетевым оборудованием.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Приведенный в обжалуемом судебном акте расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июня по июль 2021 года в размере 65 198 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 04.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пени с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь.

По расчет апелляционного суда размер пени за период с 20.07.2021 по 04.10.2021 составил 2 411 рублей 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года по делу А32-49506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко