Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2637/22 по делу N А41-77691/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-77691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-77691/2021 по иску акционерного общества "Авиасалон" к обществу с ограниченной ответственностью "Турэксперт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Авиасалон" - Чистилина Т.Н. по доверенности от 10.01.2022.

Акционерное общество "Авиасалон" (далее - АО "Авиасалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турэксперт" (далее - ООО "Турэксперт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 964 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения (с указанием в просительной части иска, что на 18.10.2021 размер процентов составляет 48 963 руб. 94 коп.).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика задолженности в сумме 4 964 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 963 руб. 94 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд при наличии возражений ответчика в судебном заседании 06.12.2021 перешел из предварительного заседания в судебное и рассмотрел спор по существу, что нарушило процессуальные права ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Между тем, в отзыве на жалобу истец указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты только на 18.10.2021 в размере 48 963 руб. 94 коп., в то время как истец в иске просил взыскать с ответчика проценты в сумме на день вынесения решения. Соответственно, истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов.

Определением от 24.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика в судебном заседании 06.12.2021 перешел из предварительного заседания в судебное и рассмотрел спор по существу, что нарушило процессуальные права ответчика.

Указанное, действительно, подтверждается заявлением ответчика, имеющимся в материалах дела, где сторона просит об отложении судебного разбирательства 06.12.2021 и возражает против перехода суда в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции в судебном заседании 06.12.2021 отклонил указанное ходатайство как необоснованное, что следует из протокола судебного заседания.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 названного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом названный Кодекс и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в названном постановлении на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18692/13, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10362 по делу N А41-19500/2020.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела при наличии возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному разбирательству, но и в самом разбирательстве по делу, чем нарушено его право на защиту своих интересов в суде, предусмотренное статьями 7-9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, принимая решение о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в совокупности с указанным ранее пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено еще одно существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Так, как указано ранее, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 964 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения решения (с указанием в просительной части иска, что на 18.10.2021 размер процентов составляет 48 963 руб. 94 коп.).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика задолженности в сумме 4 964 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 963 руб. 94 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты только на 18.10.2021 в размере 48 963 руб. 94 коп., в то время как истец в иске просил взыскать с ответчика проценты в сумме на день вынесения решения. Соответственно, истец просил изменить решение суда в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания просительной части иска, считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование истца о взыскании процентов как заявленное в твердой сумме, то есть рассмотрел требование о взыскании процентов не в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 названного Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел в полном объеме одно из требований искового заявления, а также лишил ответчика возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Дело назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 31.03.2022.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор с истцом путем заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик указал на представленное истцом уточнение иска, не поступившее в адрес ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал на отсутствие намерения у истца заключить с ответчиком мировое соглашение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, зная о представлении истцом уточнения иска, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, между тем, ни разу не явился в заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доводы по существу спора не привел.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов до 256 992 руб. 71 коп. за период с 26.08.2021 по 22.03.2022.

Данное уточнение иска принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между АО "Авиасалон" (устроитель) и ООО "Турэксперт" (участник) был заключен договор N 1043, согласно которому устроитель принимает на себя обязательство по оказанию участнику услуг, связанных с организационным обеспечением его участия в выставке, а также предоставлению в аренду выставочных площадей, шале, стоянок воздушных судов и иных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг складывается из стоимости всех заказанных услуг и/или выставочных опций в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N РД/1-21 от 24.06.2021 к договору устроителем были оказаны услуги по регистрации участника в МАКС-2021 стоимостью 450 000 руб., которые были приняты участником, что подтверждается актом об оказанных услугах N 1099 от 25.07.2021.

Согласно дополнительному соглашению N РД/2-21 от 24.06.2021 устроителем были оказаны услуги по аренде необорудованной площади в стационарном павильоне (за 1 кв. м) за стенд, открытый с 1-й стороны, стоимостью 4 514 400 руб., которые были приняты участником, что подтверждается актом приема передачи выставочных площадей от 20.07.2021 и актом возврата выставочных площадей от 25.07.2021.

Также в соответствии с дополнительным соглашением N РД/2-21 от 24.06.2021 устроителем были оказаны услуги по аренде необорудованной площади в стационарном павильоне (за 1 кв. м) за стенд, открытый с 1-й стороны, которые были приняты участником, что подтверждается актом об оказанных услугах N 1099 от 25.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участник оплачивает стоимость услуг на основании выставленных счетов после подписания договора и дополнительных соглашений к нему.

Письмом N А/466 от 03.08.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает исковые требования обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом оказанных услуг N 1099 от 25.07.2021, актом приема-передачи выставочных площадей от 20.07.2021 и актом возврата выставочных площадей от 25.07.2021.

Акты подписаны ответчиком без разногласий.

При рассмотрении дела факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 05.08.2021 N 165-Т-21, в котором ответчик гарантирует произвести оплату спорной задолженности.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанной долг в сумме 4 964 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан математически правильным, соответствующим положениям приведенных норм. Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-77691/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Авиасалон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турэксперт" в пользу акционерного общества "Авиасалон" задолженность в сумме 4 964 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 992 руб. 71 коп. за период с 26.08.2021 по 22.03.2022, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 48 067 руб., оплаченной платежным поручением от 19.10.2021 N 1692.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1040 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев