Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3434/22 по делу N А53-20228/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-20228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ИП Бояршинова Алексея Евгеньевича: Овчарова И.О. по доверенности от 30.12.2021, диплом от 25.08.2021, паспорт;

от муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону": Бондарева Е.Б. по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение N 172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-20228/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (ИНН 6166072297, ОГРН 1096193004610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бояршинов Алексей Евгеньевич (ИНН 594701433265, ОГРНИП 311594724500020)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган), индивидуальному предпринимателю Бояршинову Алексею Евгеньевичу о признании незаконным решения от 25.05.2021 N РНП-61-218 и признании недействительным предписания от 25.05.2021 N 424/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2021 N РНП-61-218 и предписание от 25.05.2021 N 424/03 признаны незаконными.

Решение мотивировано тем, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нарушают права заявителя и возлагают на него дополнительные незаконные обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Бояршинов А.Е. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Учреждением нарушен порядок извещения об отказе от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган верно установил обстоятельства дела и вынес законное решение и предписание, которые не нарушают прав и законных интересов Учреждения и соответствуют положениям Закона 44-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

УФАС по Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением в адрес антимонопольного органа было направлено обращение от 13.05.2021 исх. N 59.82-904 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича (далее - ИП Бояршинов А.Е.) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В обоснование жалобы, Учреждением приложены документы, подтверждающие систематическое неисполнение, ненадлежащее исполнение ИП Бояршиновым А.Е. условий контракта, а также документы, подтверждающие направление и доставку уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2021 N 59.82-855, решения об отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 N 20000067 исх. N 59.82-854 ИП Бояршинову А.Е.

25.05.2021 Комиссией управления вынесено решение, в соответствии с которым жалоба Учреждения признана необоснованной. Комиссией решено:

- не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе Бояршинове Алексее Евгеньевиче в реестр недобросовестных поставщиков;

- признать Заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон);

- выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем направления в адрес ИП Бояршинова А.Е. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона и соблюдении дальнейшей процедуры расторжения контракта предусмотренной статьями 95, 104 Федерального закона;

- рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Решением антимонопольного органа мотивировано тем, что заказчиком датой надлежащего уведомления Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признана дата направления решения об отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты 29.04.2021, однако учреждением не предоставлено документального подтверждения прочтения ИП Бояршиновым А.Е. указанного электронного письма, в связи с чем, муниципальный контракт не мог быть расторгнут 11.05.2021.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Ростовской области, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию цепей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. По смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Алексеем Евгеньевичем по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 N 20000067 на оказание услуг по уборке зданий и территорий.

В связи с систематическим неисполнением ИП Бояршиновым А.Е. условий муниципального контракта, Учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта N 20000067 от 28.04.2021 исх. N59.82-854.

Решение МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" об отказе от исполнения в одностороннем порядке муниципального контракта N 20000067 от 28.04.2021 исх. N59.82-854, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.04.2021 исх. N59.82-855 направлены 29.04.2021 посредством электронной почты учреждения, указанной в разделе 12 муниципального контракта, на адрес электронной почты ИП Бояршинова А.Е., указанный в разделе 12 муниципального контракта (т.е. исполнитель при заключении контракта самостоятельно предоставил информацию о наличии указанного адреса и о возможности его использование при исполнении контракта). Также данные решение и уведомление 29.04.2021 направлены учреждением заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Бояршинова А.Е. и размещены в Единой информационной системе и сторонами при рассмотрении настоящего дела данный факт не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения.

На электронную почту Учреждения системой электронного документооборота направлено уведомление об успешной доставке электронного сообщения 29.04.2021 в 16-22.

30.04.2021 на служебный телефон сотрудника учреждения поступил телефонный звонок от представителя ИП Бояршинова А.Е., которая сообщила, что 29.04.2021 информация о размещенном в ЕИС решении заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке получена и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон. Писем от ИП Бояршинова А.Е., свидетельствующих о намерении устранить нарушения условий контракта в адрес учреждения не поступало.

Учреждением к обращению от 13.05.2021, направленному в адрес Управления, были приложены документы, обосновывающие односторонний отказ от исполнения контракта и о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Бояршинова А.Е., а именно: скрин из ЕИС о размещении 29.04.2021 решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке; квитанция почтового отправления письма заказным с уведомлением (34402258047078) от 29.04.2021; скрин с почтового ящика заказчика, указанного в контракте; подтверждение об успешной доставке 29.04.2021 электронного письма на адрес эл.почты A.Boyarshinov@inbox.ru; аудиозапись телефонного разговора от 30.04.2021.

Согласно пункту 11.4. муниципального контракта от 28.12.2020 N 20000067 на оказание услуг по уборке зданий и территорий, заключенного МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с ИП Бояршиновым А.Е., допускается обмен уведомлениями и сообщениями по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 контракта.

Полученные указанным способом уведомления и сообщения признаются юридически значимыми.

В соответствии с пунктом 8.4. муниципального контракта от 28.12.2020 N 20000067 сторонами определено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю (подрядчику, поставщику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя (подрядчика, поставщика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю (подрядчику, поставщику). Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя (подрядчика, поставщика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный пункт муниципального контракта соответствует положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 64-67) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что решение заказчика достигло своей цели - исполнитель 29.04.2021 был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, требования, установленные Законом N 44-ФЗ Учреждением соблюдены. Доказательств обратного Предпринимателем и Управлением в материалы дела и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" правомерно внесена в ЕИС дата расторжения контракта 11.05.2021, нарушения положений Закона N 44-ФЗ отсутствуют.

В связи с признанием незаконным решения антимонопольного органа от 25.05.2021 N РНП-61-218, требования Учреждения о признании незаконным предписания Управления от 25.05.2021 N 424/03 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Предпринимателем по чек-ордеру от 18.02.2022 операция 63 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича.

Управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-20228/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева