Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-8018/21 по делу N А45-14165/2021

город Томск

07 апреля 2022 г.

Дело N А45-14165/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозояна Мраза Усоевича (N 07АП-8018/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А45-14165/2021 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-кт Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, г. Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Бозояну Мразу Усоевичу, город Новосибирск (ОГРИП 318547600018387) о взыскании 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бозояну Мразу Усоевичу (далее - ИП Бозоян М.У., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 225 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 373 рубля 54 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.11.2021 ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с заявлением к ИП Бозоян М.У. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Бозояна Мраза Усоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Бозоян М.У. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно доверенности от 25.12.2020 у поверенного отсутствуют полномочия на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов; в соответствии с агентским договором N 02НПМ/19 от 01.12.2019 у Агента отсутствует право взыскивать судебные расходы на представителя, а также отсутствует обязанность по их возмещению, со стороны Принципала.

От ООО "Ноль Плюс Медиа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (истец) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД") был заключен агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019.

В рамках данного договора истец передал Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пп. 1.2 - 1.2.3 агентского договора Ассоциация "БРЕНД" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

Пользуясь данным правом 01.12.2019 ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" заключила договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19- СУД с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", согласно которому ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" приняла на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца.

Ассоциация "БРЕНД" от лица истца согласовала с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" перечень наименований ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг.

В целях исполнения данного договора ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в рамках договора оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019 передало обязательство по ведению судебного процесса Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - АНО "Красноярск против пиратства").

02.09.2019 также между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и АНО "Красноярск против пиратства" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, в котором указан полный перечень оказываемых в рамках договора оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019 услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров.

В рамках данных правоотношений сотрудники АНО "Красноярск против пиратства" выполнили работу по ведению судебного процесса, включающую подготовку претензии, искового заявления и иных правовых документов по делу, мониторинг движения дела.

Таким образом, в подтверждении несения расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.122019 заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа", в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность";

- агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019;

- протокол согласования от 29.04.2021 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 (позиция N 48, ИП Бозоян Мраз Усоевич, стоимость услуг - 35 000 руб.);

- отчет N 05/21 от 31.05.2021 к договору оказания юридических услуг N02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 (позиция N 48, ИП Бозоян Мраз Усоевич, номер дела в суде N А45-14165/2021, стоимость услуги - 35 000 руб.);

- платежное поручение N 283 от 08.06.2021;

- платежное поручение N 407 от 02.08.2021.

На основании изложенного, материалы дела подтверждают полномочия лица, обратившегося за взысканием судебных расходов в суд, а также факт оказания юридических услуг представителем общества, факт их оплаты.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема и содержания оказанных юридических услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в указанном размере суд апелляционной инстанции считает разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Возражений от истца против снижения их размера не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя на представление интересов истца.

К направленному в адрес суда заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность от 25.12.2020, выданная ООО "Ноль Плюс Медиа" на Ассоциацию "БРЕНД", согласно которой Ассоциация "БРЕНД" наделена полномочиями на представление интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" на территории РФ, указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2021 с правом передоверия.

Реализуя указанное право на передоверие, 01.01.2021 была выдана доверенность N 21-01-100 от ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" на АНО "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С., согласно которой АНО "Красноярск против пиратства" уполномочено на представление интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" во всех судах судебной системы РФ (включая арбитражные суды), в том числе с правом подписания иных документов и предъявления их в суд.

Таким образом, полномочия представителя на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены вышеуказанными доверенностями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А45-14165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозояна Мраза Усоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Судья

С. В. Кривошеина