Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-2767/22 по делу N А56-85168/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-85168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Литвинова О.М. по доверенности от 17.03.2022

от ответчика: Титова Ю.С. по доверенности от 01.12.2021

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2767/2022) паевого товарищества Корсол Трэйд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-85168/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

паевого товарищества Корсол Трэйд

к обществу с ограниченной ответственностью "РМК"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Паевое товарищество Корсол Трэйд (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ответчик, Общество, ООО "РМК") о взыскании 30 000 долларов США задолженности, 32 600 долларов США суммы займа, 52,53 долларов США процентов, 45 955 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверную квалификацию судом договора. По мнению паевого товарищества Корсол Трэйд, между сторонами заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, а не договор займа. Истец указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности опровергается представленным в материалы дела соглашением.

Также истец полагает, что суд не дал истцу возможности представить доказательства наличия задолженности, а также свои доводы и объяснения. Кроме того, ответчик вручил отзыв истцу непосредственно в судебном заседании, что нарушает принцип состязательности. Паевое товарищество Корсол Трэйд полагает, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в описательной части решения отсутствует краткое изложение позиции ответчика, согласно которой Общество признает то обстоятельство, что между сторонами заключено только три контракта. Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца.

10.03.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.03.2022 истец направил в суд объяснения, которые приобщены к материалам дела, с приложенными документами. Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов (приложения N 1-5 к объяснениям).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям заявителя от 25.03.2022 (приложения N 1-5) определением от 30.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, часть из которых не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а другая часть дублирует материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, паевое товарищество Корсол Трэйд и ООО "РМК" заключили соглашение об урегулировании взаимных претензий от 22.04.2019. Согласно п. 1 соглашения по итогам совместной деятельности, связанной с исполнением заключенных контрактов, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 30 000 долларов США. Согласно абз. 2 п. 1 стороны исходят из того, что денежная сумма в размере 32 600 долларов США предоставлена истцом ответчику в день заключения настоящего соглашения на условиях возвратности под 0% годовых.

В соответствии с положениями абз.3 п.1 соглашения обязательство ответчика по возврату задолженности возникает после исполнения ответчиком обязательств по соглашению об урегулировании задолженности N 1 от 12.04.2019; с этого момента ответчик обязуется возвращать истцу задолженность по частям не менее 13 500 долларов США ежемесячно, не позднее тридцатого числа календарного месяца. Ссылаясь на то, что вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и возврату займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных позиций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073- У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления 32 600 долларов США на расчетный счет ответчика, а также доказательств наличия задолженности в размере 30 000 долларов США, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком правомерен. Ввиду того,, что задолженность не подтверждена, оснований для новации долга не имеется. Само по себе составление и подписание соглашения об урегулировании взаимных претензий от 22.04.2019 в отсутствие задолженностей, порядок погашения которых регулирует это соглашение, не создает на стороне ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд не дал возможности истцу представить доказательства наличия задолженности, несостоятелен. Паевое товарищество Корсол Трэйд не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления каких-либо доказательств, а также для ознакомления с отзывом, более того, 01.10.2021 и 08.12.2021 заявило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, однако доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и перечисления займа, не представило.

Отсутствие в описательной части решения краткого изложения позиции ответчика не является безусловным основанием для отмены решения.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-85168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева