Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13640/22 по делу N А40-200277/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-200277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-200277/21

по иску ИП Гришиной Л.В.

к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД (ИНН 7706692532; ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаварова Т.Г. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гришина Л.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 7 310 256 руб. 63 коп., неустойки в сумме 251 210 руб. 62 коп., и стоимости нереализованного товара по договору комиссии в размере 4 349 851 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.11.2020 г. N К-12204-20, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по поручению истца за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет истца договоры купли-продажи товара, принадлежащего истцу.

Пунктом 3.21 договора установлена обязанность комиссионера по предоставлению комитенту сводного отчета о реализации товара по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору.

Поставка товара на реализацию осуществлялась в адрес 2 магазинов комитента, в связи с чем сводные отчеты комиссионером предоставлялись по каждому магазину. В период с декабря 2020 г. по август 2021 г. в адрес комиссионера был поставлен товар на общую сумму 89 612 415,20 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Согласно сводным отчетам, всего комиссионером был реализован товар на сумму 26 963 799,70 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора комитент в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, обязан принять исполненное комиссионером, утвердив отчет комиссионера, либо направить комиссионеру письменные мотивированные возражения.

Пунктом 5.3 договора определено, что комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости, а в случае проведения комитентом переоценки на портале - продажной стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения, в течение 10 дней с момента утверждения комитентом каждого отчета комиссионера, в том числе, предварительного, при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии подписанного экземпляра отчета.

Отчеты комиссионера за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. были утверждены комитентом без замечаний и направлены комиссионеру в установленный срок. В отчетах комиссионер не оспаривает объемы и стоимость реализованного товара.

Таким образом, комиссионер исполнил обязательства по перечислению денежных средств комитенту за реализованный товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 310 256,63 руб.

Кроме того, согласно п. 3.23 договора комиссионер обязуется вернуть товар, находящийся на складе комиссионера, комитенту в случае его реализации, в течение 10 дней с даты получения от комитента по электронной почте запроса о возврате нереализованного товара. Однако часть нереализованного товара на сумму 4 349 851 руб. не была предоставлена истцу для вывоза со склада.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае образования задолженности по вине комиссионера он должен уплатить комитенту неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251210,62 руб. за период с 01.12.2020 г. по 25.08.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-200277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Мезрина

Судьи

А.М. Елоев