Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1918/22 по делу N А43-20031/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-20031/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-20031/2021,

по иску администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 1205200047953, ИНН: 5222071820), к индивидуальному предпринимателю Капанадзе Михаилу Гелаевичу (ОГРНИП: 314522210600011, ИНН: 522299675705), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шаров Егор Александрович, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капанадзе Михаилу Гелаевичу (далее -Предприниматель) о взыскании 163 790 рублей 38 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2017 по 15.05.2021 и 20 446 рублей 54 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2017 по 15.05.2021, а также об обязании освободить земельный участок площадью 24,75 квадратного метра, примыкающий к зданию торгового центра "Александрия" (Нижегородская область, город Лысково, улица Космонавтов, дом 6/1), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090009:1075, от торгового павильона "Гамбургер Шаурма Бургеры".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаров Егор Александрович.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания 27 507 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 15.05.2021 и 476 рублей 98 копеек процентов, начисленных с 01.09.2020 по 15.05.2021.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части признанных Предпринимателем и взыскал с ИП Капанадзе М.Г. в пользу Администрации 27 507 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 476 рублей 98 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.09.2020 по 15.05.2021. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о недостоверности протокола межведомственной комиссии N 4, согласно которому ответчик подтвердил возведение спорного строения в 2017 году. В ходе заседания межведомственной комиссии велось аудио протоколирование, но суд посчитал, что в указанном доказательстве нет необходимости. Также суд не признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Утверждения ответчика о нахождении киоска внутри торгового центра противоречат пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Также суд не дал должной оценки информации изложенной в письме от 30.12.2021 N 52-08-22/03-2127-2021 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысевском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Спасском, Сергачском, Сеченовском, Пильнинском районах, согласно которому Предприниматель начал торговую деятельность в спорном киоске в 2014 году.

Суд не дал оценки фотографиям торгового центра от 03.07.2017, распечатанных из сети интернет, согласно которым киоск ответчика примыкал к торговому центру, а не находился внутри.

После вынесения судом решения, истцу стало известно, что в период с 15.06.2018 оп 04.07.2018 в отношении ответчика, осуществляющего деятельность в спорном киоске, было проведено административное расследование.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссия Администрации 23.04.2021 провела осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 52:27:0090009:1075 (Нижегородская область, город Лысково, улица Космонавтов, дом 6, корпус 1 торговый центр "Александрия"), в ходе которого выявила, что на данной территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, возведен торговый павильон "Гамбургер Шаурма Бургеры", площадью 24,75 квадратных метров.

Торговое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) 30.08.2020. Орган местного самоуправления не заключал договор на размещение НТО на указанном участке.

Посчитав, что Предприниматель самовольно возвел на публичных землях торговый павильон и не вносит плату за землепользование с марта 2017 года, Администрация, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признанных Предпринимателем, в остальной части исковых требований не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций правомерно частично удовлетворил исковые требования, в части признанных ответчиком.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования спорного земельного участка под размещение киоска с марта 2017 года именно ответчиком.

Ответчик пояснил, что предприниматель не использовал земельный участок до 01.09.2020 года и не возводил на нем павильона. Данный павильон возводился силами Шарова Е.А., с которым у Предпринимателя заключен договор аренды торгового места.

В письменных объяснениях Шаров Е.А. указал, что между ним и Предпринимателем заключен договор субаренды торговой площади от 01.08.2017, согласно которому Предприниматель осуществлял деятельность в киоске "Шаурма", находящегося внутри торгового центра "Александрия".

Акт обследования земельного участка от 23.04.2021 составлен Администрацией в одностороннем порядке.

Ссылки истца на иные доказательства также не указывают однозначно на использование земельного участка до 2020 года именно Предпринимателем.

В месте с тем, суд счел установленным факт осуществления таких действий со стороны Шарова Е.А.. Оснований для возложения ответственности за действия данного лица на Предпринимателя не имеется, поскольку последний оплачивал использование торгового места субарендатору.

Более того, согласно представленным фотоматериалам и пояснениям представителей сторон торговый павильон уничтожен в результате пожара. Шаров Е.А. указал на освобождение им спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-20031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова