Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 06АП-1116/22 по делу N А04-9561/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

Дело N А04-9561/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение (резолютивная часть) от 04.02.2022

по делу N А04-9561/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08/21/28000 от 29.11.2021 управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, служба судебных приставов) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53/21/28000-АП о признании общества виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в размере 60 000 руб.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии нарушений ФЗ N 230 в части введения должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, поскольку в смс-сообщении неверный номер договора был указан ошибочно. Кроме того указывает на то, что выдача согласия на взаимодействие с третьими лицами до возникновения просроченной задолженности не противоречит Федеральному закону N 230-ФЗ. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В УФССП России по Амурской области поступило обращение Струнина Сергея Владимировича, содержащее сведения о нарушении ООО "Контакт" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон N 230-ФЗ) при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гражданина Самохвалова Игоря Сергеевича.

Из обращения следует, что на принадлежащий Струнину С.В. телефонный номер (8914***7278) от сотрудников коллекторского агентства поступали многочисленные телефонные звонки по задолженности Самохвалова И.С.. В ходе телефонных разговоров неизвестные лица просили повлиять на Самохвалова И.С. с целью погашения последним просроченной задолженности.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 28907/21/33657-АР в отношении неустановленного лица.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, управлением в адрес ООО МКК "Агора", ООО "Контакт" направлены определения об истребовании сведений от 27.09.2021 N 28907/21/34194, от 30.09.2021 N 28907/21/34552, от 20.09.2021 N 28907/21/33659, от 08.10.2021 N28907/21/35445, от 11.10.2021 N28907/21/35642.

По результатам административного расследования 11.11.2021 в отношении общества составлен протокол N 53/21/28000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и 29.11.2021 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с указанными положениями Закона N 230-ФЗ на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности, взаимодействия с любым третьим лицом должником должно быть дано согласие.

Согласно части 6 статьи 4 названного Закона согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Согласно подпункту "а" пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

По материалам дела судом установлено, ООО "Контакт" включено Федеральной службой судебных приставов в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру N 342).

В ходе рассмотрения обращения физического лица управлением установлено, что между ООО МКК "Агора" (кредитор) и Самохваловым И.С. (заемщик) 18.04.2021 заключен договор потребительского займа N 6490525353, по которому образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК "Агора" деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, не осуществляло.

Между ООО МКК "Агора" (принципал) и ООО "Контакт" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2020 N КА-2, в соответствии с которым ООО МКК "Агора" в период времени с 22.06.2021 по настоящее время поручило агенту совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Самохвалова И.С.

Управлением в ходе изучения представленных ООО "Контакт" документов установлено, что при заключении договора займа от 18.04.2021 N 6490525353 (транш N 004722372 от 18.04.2021) Самохвалов И.С. в качестве своего контактного номера телефона в Индивидуальных условиях договора "Аннуитет" указал телефонный номер +7914***5841 (основной телефон).

Также, Самохваловым И.С. при оформлении указанного договора подписано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности (Приложение N 2 к Заявлению на предоставление займа N 6490525353), в котором он дает согласие на взаимодействие с третьими лицами, а именно: друг/подруга, номер телефона +7914***7278; Рожкова Ю.А. (Близкие родственники), номер телефона +7914***7076.

Управлением установлено, что ООО "Контакт" с целью возврата просроченной задолженности Самохвалова И.С. взаимодействовало с третьими лицами, указанными в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 18.04.2021 (Струнин С.В. +7914***7278, Рожкова Ю.А. +7914***7076) посредством совершения телефонных звонков на абонентские номера -+7914***7278, +7914***7076.

Между тем, 22.06.2021 между Самохваловым И.С. и ООО МКК "Агора" было заключено соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа N 6490525353 от 18.04.2021, в соответствии с которым при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействие с должником осуществляется Кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, с использованием следующих контактных данных должника: +7914***5841.

Однако в период с 01.09.2021 по 18.09.2021 ООО "Контакт" по своей инициативе осуществляло со Струниным С.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Самохвалова И.С. посредством телефонных звонков на номер +7914***7278, принадлежащий Струнину С.В.

При этом, как пояснил Самохвалов И.С., Струнин С.В. является его коллегой по работе, однако номер телефона последнего должник не указывал.

Более того, как следует из ответа ООО "Контакт" от 13.10.2021 N 6962, направленного по запросу управления о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, иного согласия Самохвалова И.С. в рамках договора займа N 6490525353 от 18.04.2021 на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности Кредитором в ООО "Контакт" передано не было.

Таким образом, ООО "Контакт" в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ допустило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Самохвалова И.С., с третьим лицом, не имея согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

Кроме того, в нарушение подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, на телефонный номер должника, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено текстовое сообщение, в котором содержался номер кредитного договора 007556272 заключенного между Самохваловым И.С. и ООО МКК "Агора", однако в действительности между указанными лицами заключен договор с номером 6490525353.

Данными действиями ООО "Контакт" допустило введение должника в заблуждение относительно правовой природы не исполненного обязательства.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 60 000 руб. управлением обоснованно принято во внимание то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А04-246/2021, А04-2729/2021, А04-3286/2021, А04-4705/2021).

Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу N А04-9561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец