Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-2044/22 по делу N А56-36915/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-36915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Слепченок В.О. (доверенность от 07.11.2019)

- от ответчика: Мушникова Е.А. (доверенность от 15.12.2021)

- от 3-го лица: 1, 3) не явился (извещен), 2) Глухов Н.А. (доверенность от 27.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-36915/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица:

1) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

2) главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу

3) Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 3 408 588,76 руб., неустойку в размере 1 010 001,28 руб. и неустойку начиная с 21.11.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ПАО "ТГК-1"), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО СПб).

Решением суда от 20.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что спорные объекты как объекты права не выделены и входят в общую площадь нежилых помещений МКД, следовательно, спорные нежилые помещения - убежища не выделены в качестве отдельных точек поставки энергоресурсов ни в одном из МКД.

Полагает, что истцом не предоставлены счета-фактуры и договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в которых объекты выделены как отдельная "Точка поставки" тепла, как это принято для нежилых помещений.

Кроме того, обществом не предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности у общества перед ресурсоснабжающей организацией.

Истец никогда не направлял в адрес МТУ Росимущества платежных документов на оплату задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени должно быть отказано в полном объёме.

17.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, с требованием о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

24.02.2022 от истца направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа Управления от 19.01.2022, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и представитель Управления доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в жилых многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых истцом, находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), относящиеся к объектам федеральной собственности. Приложение к уточненным исковым требованиям содержит расчет в отношении каждого из объектов за спорный период.

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Истец в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 осуществлял содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ), а также осуществлял поставку коммунальных услуг по отоплению, что подтверждается счетами-фактурами.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность МТУ Росимущества перед истцом составила 3 408 588, 76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Исходя из приведенной нормы права, пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, и пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, суд признал за ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на общедомовое имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Цена услуг истца определена в тарифах, установленных уполномоченными органами государственной власти и управления на территории Санкт-Петербурга, примененных истцом в расчете, который не оспорен ответчиком. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.

Поскольку в спорный период истец как управляющая организация осуществлял содержание и техническое обслуживание бомбоубежищ и поставку коммунальных услуг в том числе отопления, суд пришел к выводу, что МТУ Росимущество, как лицо представляющее собственника бомбоубежищ, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего Российской Федерации и общего имущества МКД.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-36915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова