Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 05АП-1381/22 по делу N А24-3362/2021

г. Владивосток

07 апреля 2022 г.

Дело N А24-3362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КП+Компании", общества с ограниченной ответственностью "Эковитамин",

апелляционные производства N 05АП-1381/2022, N 05АП-1382/2022

на решение от 18.01.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-3362/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КП+Компани" (ИНН 7714886926, ОГРН 1127747043016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эковитамин" (ИНН 4101185852, ОГРН 1184101004680)

о взыскании 6 049 905,91 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Голышев В.А., по доверенности от 27.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Исаев В.Ю., по доверенности от 27.07.2021 сроком действия по 31.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666810, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП+Компани" (далее - истец, адрес: 241013, г. Брянск, ул. Литейная, д. 36А, оф. 506/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эковитамин" (далее - ответчик, адрес: 683902, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 1) о взыскании 6 049 905,91 руб., в том числе: 4 795 244,16 руб. долга по договору поставки от 12.11.2018 N 12/11/18; 1 254 661,75 руб. пени за общий период с 16.11.2018 по 22.04.2021.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 005 097,77 руб., в том числе 1 496 442,16 руб. долга, 491 161,61 руб. пени, 17 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на доказанности факта поставки и установки оборудования в полном объеме в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему. Утверждает, что без поставки и установки истцом спорного оборудования вегетационная площадь 1560 м2 не могла бы использоваться ответчиком, при этом факт эксплуатации последним тепличного комплекса нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Указывает, что товарная накладная на поставку оборудования "Зеленная камера в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями со стеллажами общей вегетационной площадью 292 м2" от 27.12.2019 N 25 была направлена ответчику посредством электронной почты, что в силу договорных отношений сторон считается надлежащим уведомлением. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательства поставки ответчику дополнительного оборудования в декабре 2019 года представленная стороной истца экспедиторская расписка. При этом, по мнению апеллянта, делая выводы о том, что по указанной расписке товар не был доставлен ответчику, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица транспортную компанию в лице Авиационного агентства ООО "МАС-Хэндлинг".

Ответчик, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том, что при взыскании спорной задолженности суд не применил положения заключенного сторонами договора о порядке и сроках расчетов. Поясняет, что окончательный расчет по договору производится после полной поставки оборудования и его введения в эксплуатацию. Полагает, что поскольку оборудование поставлено истцом не в полном объеме, обязанность ответчика по оплате не наступила. Отмечает, что судом не исследован вопрос о стоимости подлежащего поставке оборудования и стоимости монтажных и пусконаладочных работ. Ссылается на наличие по тексту оспариваемого решения противоречий по датам исполнения обязательств по договору со стороны истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что в целях начисления пени суд первой инстанции не установил дату ввода оборудования в эксплуатацию.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом правовой природы заключенного сторонами договора как поставки, указывая на то, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. Также утверждает, что поставка оборудования не в полном объеме исключает возможность исполнения обязательств по монтажу, пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию. В этой связи считает, что с учетом установленной недопоставки оборудования имеет место неисполнение истцом обязательств на общую сумму 16 060 000 руб. При этом отмечает, что поставка оборудования не являлась самостоятельной целью договора и носила производственный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 12/11/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект оборудования и материалов для ввода в эксплуатацию комплекса теплиц с вертикальным расположением грядок с гидропоникой и климатической системой для круглогодичного производства зеленной продукции и овощей, именуемый в дальнейшем "оборудование", в срок, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, в комплектности и в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора; выполнить монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя и ввод оборудования в эксплуатацию (первая уборка товарной части урожая зеленной продукции), далее - работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Цена договора составляет 91 808 868 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения на основании ст. 26.2 НК РФ, и включает в себя: цену оборудования, комплектующих частей и технической документации, программного обеспечения, стоимость услуг по погрузке, стоимость упаковки, маркировки; цену монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала, ввода оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный приложением N 1 (пункты 2.1-2.2 договора).

Порядок, сроки и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, продавец обеспечивает проведение предварительной приемки оборудования по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 4.

Согласно пункту 5.3 договора предварительные испытания оборудования производятся на территории компании ООО "Агрорус" по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.4. в присутствии представителей покупателя (если покупатель дал свое согласие на участие в предварительной приемке). По результатам испытаний оформляется протокол, а также акт предварительной приемки. Протокол и акт подписываются продавцом и покупателем, если они участвовали в предварительной приемке. В противном случае проведение предварительной приемки, составление протокола и акта осуществляется продавцом самостоятельно. При выявлении каких-либо замечаний в процессе предварительных испытаний, эти замечания записываются в протокол предварительной приемки и подлежат устранению в срок до момента начала отгрузки оборудования. Продавец письменно уведомляет покупателя об устранении замечаний, указанных в протоколе.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования на территории продавца, что подтверждается подписанием транспортной накладной и/или УПД (пункт 6.4 договора).

Разделом 7 договора предусмотрены следующие условия по качеству, количеству и комплектности.

Качество оборудования должно соответствовать заявленным продавцом техническим характеристикам, указанным в приложении 2 (пункт 7.1 договора); количество оборудования указано в приложении 1, комплектность - в приложении 2 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, претензии в отношении количества и комплектности оборудования могут быть заявлены покупателем не позднее 2 (двух) недель с даты передачи оборудования. Претензии в отношении качества оборудования - не позднее 20 (двадцати) дней с даты обнаружения недостатков при условии, что оборудование оказалось дефектным в течение срока действия гарантии.

Согласно пункту 7.4 договора, при обнаружении недостатков сторонами совместно составляется и подписывается рекламационный акт. Для этого покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней извещает представителя продавца о дате проведения приемки оборудования по количеству, качеству и комплектности. Представитель продавца обязан прибыть для участия в приемке и подписании акта не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от покупателя, не считая времени нахождения в пути.

В случае если продавец отказывается направить своего представителя, покупатель вправе составить и подписать рекламационный акт в одностороннем порядке с извещением об этом продавца. Если продавец не согласен с выводами, изложенными в рекламационном акте, он имеет право провести независимую экспертизу, затраты на которую ложатся на сторону, которая будет признана виновной (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.6 договора, претензии предъявляются продавцу заказным письмом с приложением всех подтверждающих документов: рекламационных актов, транспортных накладных, сертификатов качества, спецификации, а при внутренних недостачах - упаковочных листов. В указанных документах должны быть обязательные ссылки на номер настоящего договора и номер транспортного документа.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, продавец обязан рассмотреть претензию по качеству, количеству и (или) комплектности оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения. Предъявление претензии в отношении оборудования ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для отказа покупателя принять оборудование по рекламационной поставке или отказаться от ранее принятого оборудования.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется завершить все подготовительные работы в соответствии с планом установки оборудования и сообщить продавцу о готовности к выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора, не позднее 25.01.2019.

Согласно пункту 8.3 договора, покупатель обязуется направить продавцу письменное уведомление о дате прибытия груза на площадку покупателя не позднее, чем за 10 рабочих дней до указанной даты. Продавец обязуется обеспечить разгрузку, начало работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента завершения разгрузки, при условия выполнения покупателем п. 8.2 договора.

Вышеуказанное уведомление предполагает, что оборудование (в упаковке) будет доставлено к месту монтажа, а также что подведены все коммуникации и произведены подготовительные работы в соответствии с планом установки оборудования. Поставленное оборудование распаковывается в присутствии представителей продавца. Риски и убытки, которые могут возникнуть у продавца в связи с невыполнением или ненадлежащем выполнением требований плана установки оборудования или требований к хранению оборудования, несет покупатель (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.7 договора, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала и работ по вводу оборудования в эксплуатацию считается завершенным при правильном функционировании всех систем на рабочих режимах, то есть, после первой уборки товарной части урожая зеленной продукции, соответствующего принятым стандартам, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного представителями продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, покупатель обязан подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию в течение 2-х рабочих дней после получения вышеуказанного акта, подписанного продавцом, либо предоставить развернутое обоснование, которое доказывает ненадлежащее выполнение работ. При уклонении от подписания или немотивированного отказа покупателя от подписания акта, указанный акт составляется продавцом в одностороннем порядке. В таком случае работы считаются выполненными, а оборудование введено в эксплуатацию с момента получения покупателем акта от продавца, составленного в одностороннем порядке.

Недостатки, не оказывающие значительного влияния на работу оборудования, не являются основанием для отказа в приемки оборудования в эксплуатацию. Такие недостатки заносятся сторонами в акт и не позднее, чем через 50 рабочих дней подлежат устранению продавцом (изготовителем).

Согласно пункту 8.10 договора, если из-за задержек, возникших по вине покупателя выполнение монтажных и пусконаладочных работ не будет начато в течение 10 (десяти) календарных дней с даты первой поставки оборудования, продавец имеет право выставить счет на последний платеж, согласно п. 3.2.8. договора, а покупатель обязуется его оплатить, при этом продавец не освобождается от обязанности по выполнению вышеуказанных работ.

Эксплуатация оборудования без подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию запрещается (пункт 8.12 договора).

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 9 договора. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 16 месяцев от даты поставки оборудования покупателю (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 11.2 договора, в случае несоблюдения сроков поставки оборудования, выполнения работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае просрочки оплаты, согласно разделу 3 договора, более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,03% от требуемой к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Исключаются все иные требования покупателя о возмещении каких-либо убытков прямых или косвенных, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с простоями производства, упущенной выгодой, штрафными санкциями от третьих лиц, имущественным и иным ущербом, возникшим непосредственно на поставляемом оборудовании, независимо от юридических оснований предъявления таких требований (пункт 11.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, цену оборудования, вид работ и период их проведения, а именно:

N	Наименование	Кол-во, шт.	Цена, руб.	Стоимость, руб.
1	Зеленная камера в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями стеллажами общей вегетационной площадью 1755 м2, в том числе: - стеллажами, полностью укомплектованными фитолампами и системой полива площадью 1267 м2, - стеллажами, не укомплектованными фитолампами и системой полива площадью 458 м2.	1	82 446 200	82 446 200
2	Овощная камера в комплекте с климатической системой, фитолампами, системой питания углекислым газом, внутренними инженерными сетями на две шпалеры длиной 6 метров каждая	1	5 725 324	5 725 324
3	Блок вспомогательных помещений, включая металлокаркас, ограждающие конструкции, комплект алюминиевых перегородок с дверными блоками	1	3 637 344	3 637 344
	Итого:			91 808 868

N	Вид работ	Период проведения работ
1	Монтаж конструкций зеленной камеры и вспомогательных помещений	15.02.2019-30.03.2019
2	Монтаж технологического оборудования зеленной камеры, алюминиевых перегородок блока вспомогательных помещений, овощной камеры	25.03.2019-31.05.2019
3	Пусконаладочные работы	25.05.2019-20.06.2019
4	Инструктаж персонала, ввод оборудования в эксплуатацию	15.06.2019-25.07.2019

25.03.2019 стороны подписали промежуточный акт выполненных работ, согласно которому работы по первому этапу договора выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг другу не имеют. Дополнительным соглашением от 05.04.2019 N 1 стороны изменили цену договора, которую увеличили до 96 604 110,16 руб.; приложение N 1 в данной части изложили в следующей редакции:

N	Наименование	Кол-во, шт.	Цена, руб.	Стоимость, руб.
1	Зеленная камера в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями со стеллажами общей вегетационной площадью 1559 м2	1	85 745 000	85 745 000
2	Овощная камера в комплекте с климатической системой, фитолампами, системой питания углекислым газом, внутренними инженерными сетями на две шпалеры длиной 6 метров каждая	1	5 725 324	5 725 324
3	Блок вспомогательных помещений, включая металлокаркас, ограждающие конструкции, комплект алюминиевых перегородок с дверными блоками	1	3 637 344	3 637 344
4	Инженерные коммуникации вспомогательных помещений зеленной камеры, в том числе: - оборудование холодного склада, - оборудование камеры проращивания семян, - система вентиляции и отопления, - система водоснабжения,	1	1 496 442,16	1496 442,16
	Итого:			96 604 110,16

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 N 2 стороны внесли изменения в пункты 3.2.4-3.2.6 договора в части внесения 4-ого, 5-ого и 6-ого платежа.

Представленными в материалы дела письмами покупатель уведомлялся о готовности частей оборудования к отгрузке, завершении монтажа технологического оборудования, готовности приступить к началу пусконаладочных работ.

10.07.2019 проведены индивидуальные испытания отдельного оборудования, соответствующие акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Оборудование, согласованное сторонами в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 1, на общую сумму 93 305 310,16 руб. поставлено ответчику и принято им, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2019 N 20, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений. Факт поставки товара по указанному документу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Товарная накладная на поставку оборудования "Зеленная камера в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями со стеллажами общей вегетационной площадью 292 м 2" от 27.12.2019 N 25 на сумму 3 298 800 руб. со стороны покупателя не подписана.

Документация (методические рекомендации и руководства по эксплуатации) переданы и приняты ответчиком по акту приема-передачи.

10.09.2019 в рамках пробного цикла выращивания зеленых культур и огурца проведена уборка товарной части урожая, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи результатов первого сбора урожая по договору N 12/11/18 от 12.11.201, комиссия установила, что качество и количество товарной части урожая соответствует принятым стандартам, заявленным в методических рекомендациях. Аварийными актами от 16.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 04.10.2019 зафиксировано отключение электроэнергии всего комплекса, в результате чего не работали все инженерные системы (климат, гидропоника, фито освещение). Продавцом во избежание подобных аварийных ситуаций рекомендовано установить систему резервного электроснабжения для каждого ввода (РЩ-1, РЩ-2, РЩ-3), например дизельные генераторы.

Составленный продавцом в декабре 2019 года акт ввода в эксплуатацию оборудования покупателем не подписан, в связи с чем направлен почтовой связью 24.09.2020 с сопроводительным письмом от 22.09.2020 N 12.

За период с 22.11.2018 по 25.11.2019 платежными поручениями ответчик оплатил товар на общую сумму 91 808 868 руб.

Поскольку товар в полном объеме покупателем не оплачен, продавец направил претензию от 20.04.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора оказания услуг (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 20.08.2019 N 20 подтверждается факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 на общую сумму 93 305 310,16 руб., а именно: зеленной камеры в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями со стеллажами общей вегетационной площадью 1559 м2; овощной камеры в комплекте с климатической системой, фитолампами, системой питания углекислым газом, внутренними инженерными сетями на две шпалеры длиной 6 метров каждая; блока вспомогательных помещений, включая металлокаркас, ограждающие конструкции, комплект алюминиевых перегородок с дверными блоками; инженерных коммуникаций вспомогательных помещений зеленной камеры, в том числе: оборудование холодного склада, оборудование камеры проращивания семян, система вентиляции и отопления, система водоснабжения, электрощитовое оборудование, въездные ворота с электроприводом.

Наряду с этим суд, проанализировав приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 и подписанную сторонами товарную накладную от 20.08.2019 N 20, суд установил, что объем поставленного оборудования не изменен, изменения коснулись стоимости зеленной камеры в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями со стеллажами общей вегетационной площадью 1559 м2, а именно вместо 85 745 000 руб. цены оборудования по договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2019) в накладной указано 82 446 200 руб. Исправления в подписанную товарную накладную сторонами не вносились, в иной редакции товарная накладная от 20.08.2019 N 20 не подписана.

Ответчик оспорил факт получение товара по товарной накладной от 27.12.2019 N 25 на поставку оборудования "Зеленная камера в комплекте с климатической системой, системой питания, фитосветом и внутренними инженерными сетями со стеллажами общей вегетационной площадью 292 м2" на сумму 3 298 800 руб.

Судом установлено, что спорная товарная накладная не содержит подписи покупателя в получении товара и оттиск печати ООО "Эковитамин", тогда как на неоспариваемой накладной подпись и оттиск печати имеются.

Доказательства отказа покупателя от подписания товарной накладной в дело также не представлены.

Не принимая в качестве допустимого доказательства поставки дополнительного оборудования в декабре 2019 года представленную истцом экспедиторскую расписку N 3496, суд исходил из того, что указанная расписка не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее с согласованным в приложениях к договору товаром (наименование, количество), а также отсутствие в ней ссылок на передаточный документ. Кроме того, суд указал, что данный документ не подтверждает получение товара уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора стороны определили, что фактом, подтверждающим поставку товара, является первичный документ - товарная накладная по форме ТОРГ-12.

На основании изложенного, экспедиторская расписка, оформленная в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом (ООО "МАС-Хэндлинг") не может служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку договором поставки такой документ в качестве подтверждения поставки товара не предусмотрен и ответчиком не подписан.

Приобретение истцом материалов у третьих лиц не является прямым подтверждением его доводов, поскольку не исключает использование этих материалов для иных целей, не связанных с отношениями сторон.

Отклоняя довод о необходимости привлечения к участию в деле общества "МАС-Хэндлинг", суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и об обязанностях данного общества по отношению к одной из сторон спора не содержит. Из содержания как резолютивной, так и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и об обязанностях общества "МАС-Хэндлинг" либо создают этому лицу препятствия в реализации его прав.

Утверждение истца о возможных убытках по вине общества "МАС-Хэндлинг" в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по перевозке товара, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу принято о правах и об обязанностях данного лица.

При этом сам по себе факт направления документов в адрес ответчика, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о поставке истцом дополнительного оборудования.

Иные относимые и допустимые доказательства поставки товара ответчику по товарной накладной от 27.12.2019 N 25 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В результате, при наличии возражений ответчика в получении товара, а также в отсутствие иных доказательств передачи товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику по спорной накладной.

Изложенные ООО "КП+Компани" в жалобе доводы о поставке товара в полном объеме, основанные на вышеназванных доказательствах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные документы не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений без представления соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие товара покупателем.

Довод истца о том, что без поставки и установки им дополнительного оборудования вегетационная площадь 1560 м2 не могла бы использоваться ответчиком не соответствует представленным в дело доказательствам. Из буквального содержания неоспариваемой ответчиком товарной накладной от 20.08.2019 N 20 следует, что имеющиеся в ней сведения о товаре, его характеристиках и стоимости, позволяют установить факт получения ответчиком товара общей вегетационной площадью 1559 м2. Документов, подтверждающих согласование сторонами поставки оборудования сверх общей вегетационной площади 1559 м2, материалы дела не содержат.

Судом также установлено наличие между сторонами разногласий в результате наличия в договоре поставки условий о проведении монтажных, пусконаладочных работ поставленного оборудования.

Ответчик настаивает на том, что истцом монтаж, пусконаладочные работы не произведены.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также верно указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2019 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, согласно которому в рамках первого этапа подрядчик выполнил работы по монтажу конструкций зеленой камеры теплица в соответствии с чертежами, состав работ соответствует требованиям договора, выполнение осуществлено качественно и в оговоренный срок.

Письмами от 30.04.2019 N 6, 11.06.2019 N 7 истец уведомлял ответчика о завершении монтажа технологического оборудования зеленой камеры и готовности к началу пусконаладочных работ.

Актами от 10.07.2019 произведено испытание отдельного оборудования (системы водоснабжения вспомогательных помещений, системы отопления овощного и зеленого отделений, водонагревателя, котла низкого давления, светильника переменной высоты, светильника вертикального, светильника верхнего, кондиционера, вентиляторов, сервопривода, электропривода воздушной заслонки, системы гидропоники овощного и зеленого отделений), согласно которым монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Как указано выше, из пункта 8.7 договора следует, что выполнение монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала и работ по вводу оборудования в эксплуатацию считается завершенным при правильном функционировании всех систем на рабочих режимах, то есть, после первой уборки товарной части урожая зеленной продукции, соответствующего принятым стандартам, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного представителями продавца и покупателя.

Подписанным обеими сторонами без замечаний актом приема-передачи результатов первого сбора урожая от 10.09.2019 установлено, что качество и количество товарной части урожая соответствует принятым стандартам, заявленным в методических рекомендациях.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 1 статей 720, 753 ГК РФ, а также условий договора ответчик не приступил к приемке всех работ, выполненных истцом.

Направленный в адрес ответчика 24.09.2020 акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2019 (РПО 24103548042911) возвращен 26.11.2020 отправителю за истечением срока хранения. Уклоняясь от подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, ответчик претензией от 20.12.2019 N 01 сообщил продавцу о выявленных недостатках в работе оборудования.

Полагая, что у покупателя отсутствуют основания на оплаты дополнительных работ, письмом от 11.02.2020 N 11/01-1 ответчик просил представить комплект документов, подтверждающих выполнение продавцом работ по оборудованию и монтажу инженерных коммуникаций вспомогательных помещений зеленой камеры, а также направить представителя для осмотра товара и составления соответствующего рекламационного акта.

Также полагая, что продавец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, товар не соответствует заявленному качеству, покупатель письмом от 17.02.2020 N 17/02-2 уведомил истца об удержании вещи, в котором просил направить представителя для составления рекламационного акта, исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту поставленного товара (оборудования).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, для составления рекламационного акта продавец представителя не направил, гарантийное обслуживание не произвел, в результате чего акт от 02.03.2020 составлен покупателем с привлечением сторонней организации.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, наличие претензий и составление рекламационного акта от 02.03.2020 не является безусловным основанием для отказа в приемке оборудования в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 8.8 договора недостатки, не оказывающие значительного влияния на работу оборудования, не являются основанием для отказа в приемки оборудования в эксплуатацию. Такие недостатки заносятся сторонами в акт и не позднее, чем через 50 рабочих дней подлежат устранению продавцом (изготовителем).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком экспертизы качества (работоспособности) поставленного товара. Ответчиком не доказан факт неустранимости недостатков поставленного истцом оборудования и невозможности его использования. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что поставленное не в полном объеме оборудование не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использовано для целей, указанных в договоре, в связи с чем обязанность по его оплате не наступила, не основаны на соответствующих нормах закона. Возможность полного отказа покупателя от оплаты поставленного товара (даже при условии, что такой товар является некомплектным) действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что поставка оборудования не в полном объеме исключает возможность исполнения обязательств по монтажу, пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом к противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Факт эксплуатации ответчиком тепличного комплекса нашел свое документальное подтверждение в материалах дела, в том числе в представленных стороной истца нотариальных осмотрах доказательств.

При установленных обстоятельствах, признавая мотивы отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования необоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом направления ответчику указанного акта монтажные и пусконаладочные работы считаются принятыми последним на основании одностороннего акта.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования о предмете и стоимости работ, поскольку предмет договора сторонами определен, стоимость работ по монтажу и пусконаладочных работам включена в общую цену договора (пункт 2.2 договора), а из приложения N 1 к договору следует, что работы включены в цену оборудования.

С учетом изложенного выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки оборудования по договору от 12.11.2018 N 12/11/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 1 на сумму 93 305 310,16 руб.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 91 808 868 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска на сумму 3 298 802 руб. и удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 1 496 442,16 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени за общий период с 16.11.2018 по 22.04.2021 в размере 1 254 661,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора, более чем на 15 банковских дней продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,03% от требуемой к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 (3.2.1-3.2.6) договора с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 2.

Проверив расчет пени суд установил, что расчет пени по 1-ому платежу (авансу) произведен верно, в остальной части истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по 2-ому, 3-ему, 5-ому платежам (без учета пункта 15.12 договора в части передачи документов посредством электронной почты, а также без учета положений статьи 193 ГК РФ), по 6-ому платежу неверно определена сумма долга, на которую начисляются пени (не учтен ряд оплат, о которых истец сам указывает в расчете). Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет пени по 6-ому платежу подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пени, с учетом установленных договором сроков оплаты, положений статьи 193 ГК РФ, а также с учетом скорректированной суммы задолженности, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 491 161,61 руб.

Скорректированный судом расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, сторонами по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 по делу N А24-3362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эковитамин" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 116 от 22.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал