Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-787/22 по делу N А67-9695/2021

город Томск

07 апреля 2022 г.

Дело N А67-9695/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП787/2022) индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рамиля Хусаиновича на решение от 11.01.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9695/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Гребенников) по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича (ИНН 702100011898, ОГРНИП 304701725700591) к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Рамилю Хусаиновичу (ИНН 702436674184, ОГРНИП 320703100029478) о взыскании 43 442 рублей включая 30 911,33 рублей задолженности по договору поставки товаров NТ-5603 от 03.11.2020, 12 530,67 рублей - пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период времени с 16.07.2021-10.12.2021.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Иванович (далее - истец, ИП Сорокин М.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Рамилю Хусаиновичу (далее - ответчик, ИП Мурсалимов Р.Х.) о взыскании 30 911,33 рублей задолженности по договору поставки товаров N Т-5603 от 03.11.2020 (далее - договор), 12 530,67 рублей - пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период времени с 16.07.2021 -10.12.2021.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также что его задолженность перед ответчиком отсутствует и договора он с последним не заключал; полагает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор постав, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором. Любые поставки товаров, произведенные поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора, считаются произведенными на условиях настоящего договора. Под "Товаром" стороны понимают ассортимент товаров (продуктов питания, иных предметов потребления), предлагаемых к поставке в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара поставщиком осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя. Под "партией Товара" стороны понимают согласованные количество, наименование (ассортимент), цену и срок поставки товаров из перечня в прайс-листе поставщика соответственно фактическому наличию товара на складе поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой передачи товаров в собственность покупателя стороны считают дату подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной, выставленной поставщиком. В случае если при приеме товара покупатель не указал дату приема товара, то датой приемки товаров в собственность покупателем стороны считают дату составления товарно-транспортной накладной, выставленной поставщиком к моменту приема товара. Покупатель обязан принять товары по количеству, ассортименту и внешнему виду непосредственно при их получении от поставщика (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, он обязан оплачивать каждую поставленную партию товара в размере определяемом в соответствии с товарно-транспортной накладной и/или счетом-фактурой на эту партию, в течении 14 календарных дней с момента получения (приемки) данной партии товара.

Пунктом 4.2. стороны согласовали размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты товара - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукты на общую сумму 30 911,33 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 82916 от 01.07.2020, N 90168 от 16.07.2020, N 91510 от 20.07.2020, N 92575 от 22.07.2020, N 92576 от 20.07.2020.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 4.2. договора в размере 12 530,67 рублей за период с 16.07.2021 по 10.12.2021.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 49 от 31.08.2021 с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве обоснования наличия задолженности у ответчика, истцом в материалы дела представлен договор, универсальные передаточные документы.

Документы подписаны обеими сторонами. Содержание данных документов ответчиком не опровергнуто, заявлений о фальсификации подано не было, в связи с чем доводы о незаключённости договора поставки судом отклоняются.

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено, в связи с чем обосновано требование о взыскании основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 16.07.2021 по 10.12.2021 составила 12 530,67 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, копии определения суда о принятии искового заявления, которая возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", Учитывая положения части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образо уведомлен о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому направлялась копия определения о принятии искового заявления тождественен адресу, по которому ответчику получил копию резолютивной части решения суда.

Частями 1-3 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет нужным выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

В рамках настоящего спора, апелляционным судом не усматривается оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рамиля Хусаиновича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров