Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2462/22 по делу N А46-15059/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-15059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2022) Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-15059/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025034, ОГРН 1055553037737), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), о взыскании 140 873 руб.

64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области - Дроздовой Е.А. (доверенность от 18.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022);

акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдакова М.В. (доверенность от 12.11.2021 N 76/12 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - истец, АО "Омскгазстройэксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация Омского СП, Администрация) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.09.2020 N 2020-10/3370 в сумме 102 643 руб. 15 коп., неустойки за период с 07.10.2020 по 15.08.2021 в сумме 38 231 руб. 49 коп.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - третье лицо, Администрация ОМР).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-15059/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что истец к исполнению обязательств не приступил, мероприятия по технологическому подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения выполнять не начал; не приступая к выполнению работ по договору, истец обратился в суд за взысканием авансового платежа и начисленной на авансовый платеж неустойкой, в то время как договорное обязательство не предусматривает неустойку за не перечисление аванса; помимо данных доводов Администрация указывает на то, что не является стороной по договору, в связи с истечением срока действия соглашения о передаче полномочий от муниципального района на уровень сельского поселения.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрация ОМР.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 21.09.2020 между АО "Омскгазстройэксплуатация" (исполнитель) и Администрацией (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 2020-10/3370 (далее - договор).

В силу пункта 1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: д. Зеленовка, д. Березянка Омского района Омской области к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 10 договора, плата за технологическое присоединение составляет 205 286 руб. 29 коп., в том числе НДС (20%) - 34 214 руб. 38 коп. Внесение платы осуществляются заявителем в следующем порядке: 50 % платы, что составляет 102 643 руб. 15 коп. в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора; 35 % платы, что составляет 71 850 руб. 20 коп. в течение 11 рабочих дней со дня создания (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, предусмотренной договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения; 15 % платы, что составляет 30 792 руб. 94 коп. в течении 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

28.10.2020 АО "Омскгазстройэксплуатация" выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - ТУ), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 50 % не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 102 643 руб. 15 коп.

Отсутствие действий Администрации по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО "Омскгазстройэксплатация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 309, 310, 330, 420, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 59, 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

На момент заключения данного договора таковой регулировался положениями Правил N 1314, в пункте 2 которых приведены основные понятия, в том числе, "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

Пунктом 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Пунктом 83 Правил N 1314 установлены существенные условия договора о подключении, к которым, в частности, относится размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В настоящем случае требование АО "Омскгазстройэксплуатация" мотивирует неисполнением Администрацией обязательств по внесению 50% оплаты в размере 102 643 руб. 15 коп. в порядке пункта 10 договора.

Факт не оплаты Администрацией первого платежа по договору в размере 102 643 руб. 15 коп. не оспаривается, однако ответчик считает не обоснованными исковые требования в силу правовой природы такого платежа, являющегося авансовым.

Действительно, по условиям пункта 10 договора первый платеж, равный 50 % платы, что составляет 102 643 руб. 15 коп., вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, то есть таковой не связан с фактом исполнения обязательства истца по технологическому присоединению, принимая во внимание также положения пунктов 2, 3 договора, устанавливающих срок действия технических условий и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капительного строительства и пуску газа.

Коль скоро, первый платеж вносится до окончания срока осуществления исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, то таковой является авансовым.

Это следует и из того, что согласно пояснениям сторон технологическое присоединение по договору до настоящего времени не осуществлено. Работы по технологическому присоединению не завершены, акт о готовности сетей газораспределения (газопотребления) и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) сторонами не подписывался. Доказательств обратного не представлено.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться соглашением сторон, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ.

Однако уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.

Между тем, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обозначенными нормами права предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Подобное толкование приведенных норм права применительно к договору о технологическом присоединении приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682 по делу N А40-32523/2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Вместе с тем здесь же указано, что сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Указанное, в частности, обусловлено тем, что исполнитель уже исполнил основную часть обязательств и понес затраты в рамках договора о технологическом присоединении при выполнении своей части мероприятий, которые должны быть компенсированы за счет установленной договором платы, но не могут быть возмещены до фактического технологического присоединения, являющегося финальной стадией исполнения подобного договора и, по сути, зависящей от действий второй стороны.

Таким образом, в любом случае основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению к сетям газоснабжения является факт исполнения истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств Администрации по оплате услуг исполнителя, положения статьи 328 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Следовательно, такой факт подлежит обязательному установлению в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору не исследовались и не устанавливались. Вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан судом на ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по внесению авансового платежа.

При исследовании обстоятельств фактического выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению к сетям газоснабжения, апелляционным судом установлено, что обществом 28.10.2020 выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Из технических условий от 28.10.2020 N 1780 следует, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газораспределения (газопотребления) и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

В пункте 97 Правил N 1314 указано, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

При этом в пункте 5 договора хоть и перечислены обязанности истца как исполнителя, однако в технических условиях конкретные мероприятия, которые должно выполнить общество в целях технологического присоединения объектов ответчика, не указаны.

Более того, представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что условиями договора не предусмотрено выполнение истцом каких-либо технических или иных мероприятий к срокам внесения ответчиком обусловленных договором платежей. То есть все действия истца заключаются в проверке выполнения заказчиком технических условий и непосредственном техническом присоединении, пуске газа.

Доказательств выполнения данных действий в материалы дела не представлено, отсутствие таковых и не оспаривается истцом.

Таким образом, к сроку внесения спорного платежа мероприятия, связанные с подключением объекта ответчика к газоснабжающим сетям, обществом не осуществлялись, соответствующие затраты отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что выдача технических условий согласно тарифным ставкам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2019 N 573/90, исходя из которых устанавливался размер платы по рассматриваемому договору, не включена в расходы истца, подлежащие возмещению за счет платы за технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о принудительном взыскании авансового платежа не подлежали удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов Администрации в отношении отсутствия соответствующих полномочий по договору, по причине истечения срока действия соглашения о передаче полномочий от муниципального района на уровень сельского поселения, апелляционный суд отмечает, что требования истца обоснованно предъявлены к Администрации сельского поселения, поскольку таковые основаны на договоре, стороной которого является именно ответчик, доказательств замены стороны по договору не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ) с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-15059/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич