Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-227/22 по делу N А70-16379/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А70-16379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2022) общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16379/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" (ИНН 7203306029, ОГРН 1147232009902) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Плеяда" (ИНН 7204202343, ОГРН 1147232013180) о взыскании задолженности в размере 77 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Плеяда" (ИНН 7204202343, ОГРН 1147232013180) к обществу с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" (ИНН 7203306029, ОГРН 1147232009902) о взыскании 96 422 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Плеяда" - представитель Дмитриев А.С. по доверенности от 14.09.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 27.06.2008 N 720,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" (далее - истец, ООО "АмпирСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Плеяда" (далее - ответчик, ООО ПМК "Плеяда") с требованием о взыскании задолженности в размере 77 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО ПМК "Плеяда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "АмпирСтрой" о взыскании неустойки в размере 96 422 руб. 04 коп.

На основании определения от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 исковые требования ООО "АмпирСтрой" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО ПМК "Плеяда" удовлетворены частично. С ООО "АмпирСтрой" в пользу ООО ПМК "Плеяда" взыскана неустойка в размере 66 937 руб. 45 коп., а также 3 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АмпирСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение ООО ПМК "Плеяда" претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, в силу чего исковые требования ООО ПМК "Плеяда" подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "АмпирСтрой" не предъявил ООО ПМК "Плеяда" требований об устранении недостатков и не предоставил ему разумный срок для их устранения.

От ООО ПМК "Плеяда" поступил письменный отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В представленном отзыве подрядчик оспаривает факт некачественного выполнения работ, стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

ООО "АмпирСтрой" представил пояснения по факту некачественного выполнения работ, в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии следующих документов: претензию от ООО "Сибремстроймонтаж" от 02.04.2021, акт о недостатках от 02.04.2021, акт об устранении недостатков от 30.04.2021, фотографии, контракт от 13.05.2019, заключенный между ООО "Сибремстроймонтаж" и ООО "АмпирСтрой".

Представленные письменные пояснения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО ПМК "Плеяда" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АмпирСтрой", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АмпирСтрой" (заказчик) и ООО ПМК "Плеяда" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.02.2020 N 09/ТН (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечить финансирование их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 -технического задания указан перечень видов работ подрядчика:

- изготовление усиленной подсистемы, кронштейн и профильная труба 40х60х2 (металл);

- изготовление декоративных панелей из МДФ-22 мм, с покраской в цвет по согласованию с заказчиком;

- монтаж декоративных панелей согласно проекту;

- изготовление и монтаж дополнительных стоек и усилений панелей фанерой 20 мм, для крепления мониторов в нишу;

- изготовление и установка шкафов из МДФ панелей 22 мм, с фурнитурой "Блюм".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 964 220 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %. Оплата выполненных работ производится в соответствии с фактически выполненным объемом работ по предоставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ и счету.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма - передачи выполненных работ ( пункт 5.5 договора).

В рамках данного договора ООО ПМК "Плеяда" выполнило и сдало, а ООО "АмпирСтрой" приняло работы.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2020, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2020.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 104 от 19.02.2020 на сумму 619182 руб., N 253 от 01.06.2020 на сумму 12 636 руб. и N 524 от 18.12.2020 на сумму 345 038 руб. 40 коп.

Посчитав, что указанные работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 77 000 руб. в виде расходов, необходимых для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе, для устранения которых истцу необходимо затратить 77 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что после подписания акта о приемке выполненных работ были выявлены недостатки, в связи, с чем истец направил ответчику уведомление о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, в указанное время ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил в связи с чем, истец составил односторонний акт.

Как указано истцом, для устранения недостатков как ООО "АмпирСтрой" было вынуждено заключить договор подряда с ИП Ширшицкой З.А., о чем был подписан акт от 30.04.2021. Стоимость работ по устранению недостатков составила 77 000 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 N 1. Данные работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 N 57 на сумму 40 000 руб., от 20.04.2021 N 67 на сумму 37 000 руб.

Неоплата ответчиком суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчиком предъявлены встречные исковые требования к ООО "АмпирСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 96 422 руб. 04 коп.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для обращения ООО "АмпирСтрой" в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Пунктом 3.6 Договора N 09/ТН от 19.02.2020 подрядчик обязался обеспечить устранение выявленных в процессе работ и указанных в предписаниях заказчика либо контролирующих органов нарушений и своевременно предоставлять отчет об их устранении. В противном случае убытки, понесенные заказчиком в процессе устранения замечаний, подлежат взысканию с подрядчика наряду со штрафными санкциями.

Пунктом 3.10 Договора Подрядчик взял на себя обязательство за свой счет ликвидировать дефекты во время гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с момента подписания последнего Акта о приемки выполненных работ.

Пунктом 3.12 Договора Подрядчик обязался устранять в течение срока, установленного Заказчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных работах, выявленные в течении срока действия Договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем 08.04.2021 сообщено ответчику по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот переписки сторон.

10.04.2021 истец повторно направил претензию о наличии недостатков в выполненных работах на адрес электронной почты ответчика, в подтверждение чего представлен скриншот переписки сторон.

Факт получения указанных выше писем подрядчиком не оспаривается.

Между тем, ООО "АмпирСтрой" возражений на претензию о некачественно выполненным работах не представил. Действий по устранению выявленных недостатков не предпринял, в виду чего, с учетом вышеизложенных норм права, а также позиции Верховного суда изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), у заказчика возникло право самостоятельно устранить недостатки выполненных подрядчиком работ с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Факт наличия недостатков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- контрактом N 130519 от 13.05.2019, заключенным между ООО "Сибремстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "АмпирСтрой" (субподрядчик). Договор подряда между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения обязательств ООО "АмпирСтрой" перед ООО "Сибремстроймонтаж" по указанному контракту;

- актом о выявленных недостатках от 02.04.2021, составленном представителями ООО "АмпирСтрой" и ООО "Сибремстроймонтаж", согласно которому при проверке качества выполненных работ по контракту N 130519 от 13.05.2019 ООО "АмпирСтрой" были выявлены недостатки по монтажу декоративных панелей согласно проекту и их покраске: нарушена технология выполнения монтажа панелей, в связи с чем на всей площади выполненных работ имеются трещины на швах крепления, отслоение покраски, неоднородность цвета покраски панелей;

- претензией N 182 от 02.03.2021 ООО "Сибремстроймонтаж" в адрес ООО "АмпирСтрой" об устранении в срок до 30.04.2021 выявленных недостатков;

- фотографиями, являющимися приложением к акту о выявленных недостатках от 02.04.2021, на которых запечатлены выявленные недостатки;

- актом о выявленных недостатках от 09.04.2021.

Основания считать указанные доказательства, составленные, в том числе с участием третьих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо достаточных или допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО "АмпирСтрой", свидетельствующих об отсутствии выявленных недостатков работ и их возникновении по вине истца, либо заказчика, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ООО ПМК "Плеяда" в материалы дела не представлено.

Действительно, уведомление Подрядчика со стороны Заказчика об актировании недостатков принятых работ состоялось незаблаговременно, подрядчик объективно мог не успеть направить представителя для участия в осмотре, однако и впоследствии подрядчик никого на объект не направлял, самостоятельно мер по фиксации состояния объекта на март-апрель 2021 года не предпринимал, доводы о наличии недостатков выполненных работ каким-либо образом не опровергал.

В целях устранения выявленных недостатков ООО "АмпирСтрой" (подрядчик) и ИП Ширшицкой З.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N АС-СП-03/01-21 от 12.04.2021, согласно приложению N 1 к которому затраты по восстановлению МДФ панелей (очистка от старой краски, ремонт швов, зачистка, грунтование, шпаклевание, покраска) составляют 77 000 руб.

Факт выполнения ИП Ширшицкой З.А. работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2021 на сумму 77 000 руб. Факт оплаты выполненных работ по устранению недостатков подтверждается платежными поручениями N 57 от 12.04.2021 на сумму 40 000 руб., N 67 от 20.04.2021 на сумму 37 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает в настоящем случае, что о факте выявленных недостатков ООО ПМК "Плеяда" уведомлено 08.04.2021, недостатки привлеченной организацией фактически устранены 30.04.2021. Между тем, как указывалось выше, ООО ПМК "Плеяда" в период с 09.04.2021 по 30.04.2021 не обращалось к ООО "АмпирСтрой" с возражениями относительно содержания претензии о выявленных недостатках либо с уведомлением о том, что работы по устранению недостатков будут выполнены субподрядчиком в установленный договором гарантийный срок. Работники подрядчика на объект не направлялись, порядок устранения недостатков выполненных работ с Заказчиком не согласовывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу чего апелляционный суд приходит к выводу о фактическом отказе субподрядчика - ООО ПМК "Плеяда" от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

ООО ПМК "Плеяда" указывая на отсутствие у ООО "АмпирСтрой" права на самостоятельное устранение недостатков работ и отнесение соответствующих затрат на общество в качестве убытков, не учитывает положение пункта 3.6. Договора N 09/ТН от 19.02.2020, предполагающие возможность отнесения подобных расходов на подрядчика, что согласуется с содержанием пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, право на взыскание подобных убытков обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения, факт чего не оспаривается сторонами.

В этом аспекте наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что некачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Доказательств того, что размер расходов на устранение недостатков выполненных работ (77 000 руб.), заявленный к возмещению, является чрезмерным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования ООО "АмпирСтрой" о взыскании с ООО ПМК "Плеяда" 77 000 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречных исковых требований ООО ПМК "Плеяда" настаивает на взыскании с ООО "АмпирСтрой" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 96 422 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 964 220 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %. Оплата выполненных работ производиться в соответствии с фактически выполненным объемом работ пор предоставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ и счету.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма - передачи выполненных работ ( пункт 5.5 договора).

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2020, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2020.

На основании пункта 10.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт просрочки оплаты выполненных работ, признал требование ООО ПМК "Плеяда" о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая заявленное ООО "АмпирСтрой" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также то, что ООО "АмпирСтрой" были произведены платежи в счет оплаты стоимости работ платежными поручениями N 104 от 19.02.2020 г и N 524 от 18.12.2020 г. на сумму 619 182 руб. и от 18.12.2020 на сумму 345 038 руб. 40 коп., судом первой инстанции уменьшен размер ответственности ответчика до 66 937 руб. 45 коп.

Подателем жалобы не оспорено ни наличие основания для применения мер ответственности, ни размер взысканной неустойки, при этом указано на то, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку ООО ПМК "Плеяда" не направил ООО "АмпирСтрой" претензию об уплате неустойки. Данный довод подателя жалобы апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей судебного урегулирования.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16379/2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2022) общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" удовлетворить. Решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16379/2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Плеяда" (ИНН 7204202343, ОГРН 1147232013180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" (ИНН 7203306029, ОГРН 1147232009902) денежные средства в размере 77 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

Произвести зачет взаимных требований. В результате произведения зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Плеяда" (ИНН 7204202343, ОГРН 1147232013180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" (ИНН 7203306029, ОГРН 1147232009902) 13 165 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева