Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-351/22 по делу N А14-11569/2021

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Дело N А14-11569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Михайловича: Сыромятникова П.И., представителя по доверенности от 07.07.2021,

от закрытого акционерного общества "Воронеж - Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по делу N А14-11569/2021 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Михайловича (ОГРНИП 316366800117215, ИНН 366222395170) к закрытому акционерному обществу "Воронеж - Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 10436001962254, ИНН 3664062360); администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Воронеж - Дом" о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Воронеж - Дом" на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0201094:1843, 36:34:0201094:1844, 36:34:0201094:1842, 36:34:0201094:1845, 36:34:0201094:1848, 36:34:0201094:1849, 36:34:0201094:1846, 36:34:0201094:1847, 36:34:0201094:1833, 36:34:0201094:1834, 36:34:0201094:1831, 36:34:0201094:1832, 36:34:0201094:1835, 36:34:0201094:1839, 36:34:0201094:1840, 36:34:0201094:1837, 36:34:0201094:1838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по делу N А14-11569/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 апреля 2022 года представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушакова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2015 г. за истцом признано право собственности на земельные доли в землях акционерного общества "Подгорное", полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза "Подгорное".

В ходе подготовки проекта межевания земельных участков для выдела в счет земельный долей кадастровый инженер в письме от 21 июня 2021 г. сообщил истцу о невозможности проведения кадастровых работ, поскольку на землях, предполагаемых к выделу, расположены земельные участки, находящимися во владении ответчика.

Право общества на спорные земельные участки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Покровская, 18, подтверждены выписками и Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 N N 99/2021/403637861, 99/2021/403631639, 99/2021/403638309, 99/2021/403625577, 99/2021/403632276, 99/2021/403624322, 99/2021/403628865, 99/2021/403630277, 99/2021/403636754, 99/2021/403642415, 99/2021/403642894, 99/2021/403643558, 99/2021/403635951, 99/2021/403633565, 99/2021/403641399.

Полагая, что записи о праве общества на спорные земельные участки препятствуют выделу земельных долей истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим прав общества на спорное имущество.

Возражая на иск, ответчик указывает, что представленные истцом документы не позволяют определить место расположения общего имущества, земельные доли в котором истец считает своими.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1307-О, от 25 сентября 2014 г. N 2109-О, от 28 января 2016 г. N 140-О, от 07 июля 2016 г. N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 33-КГ17-10, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом в отношении лица, не владеющего спорным имуществом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт владения спорными земельными участками, находящимися в обладании ответчика.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку истец не владеет спорным объектом, иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права, избрание которого служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0201094:30, из которого были образованы спорные земельные участки, с целью проверки законности его постановки на кадастровый учет, а также определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда в рамках рассматриваемого дела, с указанием на его необоснованное отклонение арбитражным судом области.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного реестрового дела, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательством, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по делу N А14-11569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников