Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 19АП-1539/24 по делу N А48-12543/2023

город Воронеж

18 апреля 2024 г.

Дело N А48-12543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФССП России по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области Гомжиной Маргариты Леонидовны: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 по делу N А48-12543/2023, по заявлению по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП Орловской области Гомжиной Маргарите Леонидовне (303858, Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, д. 114) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области Гомжиной Маргариты Леонидовны от 18.10.2023 N 57007/23/407212 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению Минпромторга России по исполнительному листу серии ФС N 044290896 от 11.08.2023 по делу N А40-280046/2022

заинтересованные лица: Ливенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области (303858, Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, д. 114), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, г.Орел, ул.Авиационная, д.5), Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, город Москва, Газетный переулок, дом 7, строение 1, адрес для направления почтовой корреспонденции - 129085, город Москва, проспект Мира, дом 105 строение 1, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444), открытое акционерное общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения": 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гражданская, д. 23, ИНН 5702006570, ОГРН 1025700517842,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -заявитель, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП Орловской области Гомжиной Маргарите Леонидовне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Гомжина М. Л.) о признании незаконным постановления от 18.10.2023 N 57007/23/407212 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению Минпромторга России по исполнительному листу серии ФС N 044290896 от 11.08.2023 по делу N А40-280046/2022.

Решением от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе серии ФС N 044290896 от 11.08.2024 отсутствовал УИН. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Минпромторг России возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-280046/2022 с открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 7 747 690,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 911,11 руб.

Взыскателем - Минпромторг России - был получен исполнительный лист серии ФС N 044290896 по делу NА40-280046/2022.

Указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023, копия доверенности на представителя были направлены в Ливенского РОСП Орловской области УФССП по Орловской области заказным почтовым отправлением.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве причин отказа - в исполнительном документе, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона N229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Данный подход соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанным в постановлении от 18.12.2023 по делу N А33-10403/2023.

Согласно Правилам от 27.06.2011 N 161-ФЗ только с 30.12.2022 прямо предусмотрены случаи, когда указание УИН является обязательным.

Согласно пояснениям Минпромторга России у них отсутствует техническая возможность присвоения УИН.

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявитель указал реквизиты лицевого счета Минпромторга России, ИНН, КПП, казначейский счет, БИК, единый казначейский счет, ОКТМО, а также КБК для перечисления суммы субсидии и начисленных процентов, назначение платежа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для распределения в пользу взыскателя взысканных с должника денежных средств в отсутствие сведений об УИН.

При таких обстоятельствах формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательно должен быть указан УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ дела об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 по делу N А48-12543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник