Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-4896/20 по делу N А60-7917/2020

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-7917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от должника Масленникова Константина Юрьевича - Лямин А.С., паспорт, доверенность от 21.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Масленникова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2022 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (ИНН 7743935913 ОГРН 1147746918065) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391), включении требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 259 055,99 рубля, в том числе: 3 368 429,42 рубля основного долга, 719 656,95 рубля процентов, 129 000,00 рублей пени, 41 969,62 рубля госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-7917/2020

о признании Масленникова Константина Юрьевича (ИНН 662900893676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Банк жилищного финансирования" (далее - АО "Банк жилищного финансирования") о признании Масленникова Константина Юрьевича (далее - Масленников К.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее - Завьялов В.А.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.08.2021 (сообщение N 7086546).

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина Масленникова К.Ю. завершена. Масленников К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.08.2022; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Завьялов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.02.2022 (сообщение N 8263696) и в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022, стр.104.

06.09.2021 (в процедуре реструктуризации долгов) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (далее - ООО "Ипотечный агент "ВТБ-Ипотека") (направлено почтой России 25.08.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 259 055,99 рубля, в том числе 3 368 429,42 рубля основного долга, 719 656,95 рубля процентов, 129 000,00 рублей пени, 41 969,62 рубля госпошлины, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, кв. 349 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

17.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить кредитора ООО "Ипотечный агент "ВТБ-Ипотека" на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), включить требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 4 259 055,99 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, кв. 349.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) произведена замена кредитора ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (ИНН 7743935913 ОГРН 1147746918065) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391). Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Включено требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 259 055,99 рубля, в том числе 3 368 429,42 рубля основного долга, 719 656,95 рубля процентов, 129 000,00 рублей пени, 41 969,62 рубля госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - трехкомнатной квартира общей площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, кв. 349, принадлежащего должнику Масленникову К.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Масленников К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" и проведении процессуального правопреемства были существенным образом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Наличие у лица права на обращение с соответствующим заявлением должно определяться на момент принятия данного заявления к производству суда. По мнению апеллянта, определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявления Банка ВТБ (ПАО) о правопреемстве должно быть отказано, т.к. заявитель на момент принятия заявления судом к производству являлся ненадлежащим, а замена ненадлежащего заявителя арбитражным процессом не предусмотрена.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник обратился с апелляционной жалобой, опустив ее 14.02.2022 в ящик для приема входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области. Согласно сведениям, указанным в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба отражена как датированная и поданная 15.02.2022, т.е. за переделами установленного законом срока на ее подачу. При этом, несмотря на дату и время официальной публикации определения в "Картотеке арбитражных дел" (30.01.2022 16:15:22 МСК), реальная возможность ознакомиться с ним у Масленникова К.Ю. появилась только в первый рабочий день после его публикации 31.01.2022, с этой даты должником и отсчитывался срок на обжалование судебного акта. По почте в официальном порядке Масленников К.Ю. определение в период срока его обжалования вообще не получал, при этом должник не является профессиональным участником экономических отношений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем должника поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Банком ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и Масленниковым К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/0002-0003564, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, установленных договором; заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользованием заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Разделом 4 договора установлены индивидуальные условия кредита: целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки (трехкомнатной квартиры площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, кв. 349), сумма кредита - 3 716 900,00 рублей, срок кредита - 182 месяца, размер аннуитетного платежа - 49 499,50 рубля, процентная ставка - 14% годовых.

Согласно пункту 8.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки (квартиры), приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Обязательства Масленникова К.Ю. по кредитному договору N 623/0002-0003564 от 15.12.2015 обеспечены поручительством Масленниковой Г.С. на основании договора поручительства N 623/0002-0003564-П01 от 15.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН 25.12.2015 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора купли-продажи закладных от 28.04.2016 права владельца закладной переданы ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", в приложении N 1 к договору содержится информация о продаже указанному лицу права требования, в т.ч. к Масленникову К.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу N 2-4366/2021-3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021, взыскана солидарно с Масленникова К.Ю., Масленниковой Г.С. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность в размере 4 259 055,99 рубля, в том числе 3 368 429,42 рубля основного долга, 719 656,95 рубля процентов, 129 000,00 рублей пени, 41 969,62 рубля госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масленникову К.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, кв. 349, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 240 000,00 рублей.

02.09.2021 между ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права кредитора по кредитному договору от 15.12.2015 N 623/0002-0003564 перешли Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник обязательства перед кредитором не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве и включая требование Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что к кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу N 2-4366/2021-3 взыскана солидарно с Масленникова К.Ю., Масленниковой Г.С. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность в размере 4 259 055,99 рубля, в том числе 3 368 429,42 рубля основного долга, 719 656,95 рубля процентов, 129 000,00 рублей пени, 41 969,62 рубля госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масленникову К.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, кв. 349, путем продажи с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 240 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что права кредитора по кредитному договору от 15.12.2015 N 623/0002-0003564 перешли Банку ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от 02.09.2021, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, а также с учетом состоявшегося перехода прав и обязанностей в материальном смысле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и включил требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - квартиры.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" и проведении процессуального правопреемства были существенным образом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта; действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска; наличие у лица права на обращение с соответствующим заявлением должно определяться на момент принятия данного заявления к производству суда; определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявления Банка ВТБ (ПАО) о правопреемстве должно быть отказано, т.к. заявитель на момент принятия заявления судом к производству являлся ненадлежащим, а замена ненадлежащего заявителя арбитражным процессом не предусмотрена, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В рассматриваемом случае, согласно штемпелю на конверте, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" в арбитражный суд 25.08.2021, договор купли-продажи закладных заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" 02.09.2021.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обладало соответствующим субъективным гражданским правом.

Учитывая, что материальное правопреемство имело место после обращения ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" в арбитражный суд и после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для процессуального правопреемства и произвел замену кредитора ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" на Банк ВТБ (ПАО). В данном случае не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2022 года по делу N А60-7917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров