Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2809/22 по делу N А57-16332/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-16332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-16332/2021

по исковому заявлению Шинкоренко Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" (ОГРН 1116450005638, ИНН 6450051648),

Столяровой Ирине Викторовне,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Александра Григорьевича,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" представитель Сотников Антон Андреевич, действующий на основании доверенности от 21.07.2021, выданной сроком до 25.05.2024,

- от Шинкоренко Натальи Александровны представитель Кулешова Анна Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шинкоренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" (далее - ООО "Служба пожарного мониторинга-64", ООО "СПМ-64", ответчик, общество), к Столяровой И.В. с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ-64" от 14.07.2021, принятых по повестке дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского отчета общества за 2020 год;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2020 год;

- назначение аудиторской проверки общества за период с 2017 по 2020 годы;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

- избрание генерального директора общества.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПМ-64" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, считает, что судом не учтены факты надлежащего извещения Шинкоренко Н.А., уклонения общества от проведения собрания. Указывает, что отсутствие истца на собрании не могло повлиять на принятие решений. 31.08.2021 было проведено внеочередное собрание, которое подтвердило ранее принятое решение. Также заявитель считает, что со стороны истца допущено злоупотребление и к рассматриваемому спору необходимо применить правила эстоппель.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 1116450005638 о создании ООО "Служба пожарного мониторинга-64".

В состав участников (учредителей) ООО "СПМ-64" входят Шинкоренко Наталья Александровна (доля участия 49%), Столярова Ирина Викторовна (доля участия 51 %).

С 23.05.2014 генеральным директором общества является Гаврилов Александр Григорьевич.

Свои исковые требования Шинкоренко Н.А. основывает на том, что 16.07.2021 ею была получена телеграмма следующего содержания: "Повторно напоминаем, что 14.07.2021 будет проводиться внеочередное общее собрание участников ООО "СПМ-64" по адресу г. Саратов ул. Черньппевского 94А оф. 326 в 15.30 повестка дня:

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского отчета общества за 2020 год;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2020 год;

- назначение аудиторской проверки общества за период с 2017 по 2020 годы;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

- избрание генерального директора общества.

В телеграмме указано, что она принята организацией почтовой связи в 15:16 часов 08.07.2021.

Никакие иные уведомления о проведении собрания в установленные сроки истец не получала. Она не была своевременно извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ-64", следовательно, была лишена возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, заблаговременно заявить дополнительные вопросы для постановки их в повестку дня внеочередного общего собрания участников.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Столярова И.В., проводившая собрание 14.07.2021, требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ-64" единоличному исполнительному органу - генеральному директору Гаврилову А.Г. - не направляла, что является нарушением порядка созыва собрания.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие нотариального удостоверения протокола внеочередного общего собрания участников и ненаправление другим участникам общества протокола внеочередного общего собрания участников от 14.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Настоящий закон предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона об ООО).

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений ФЗ "Об ООО" и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующие обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ);

- оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного вещего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 4 статьи 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указаны в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 8.3.2. Устава ООО "Служба пожарного мониторинга-64" внеочередное общее собрание участников Общества созывается по инициативе единоличного исполнительного органа Общества, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Единоличный исполнительный орган Обществе обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения требований о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение 45 (сорока пяти) не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений Устава ООО "СПМ-64" следует, что внеочередное общее собрание участников может быть созвано участником общества только после предварительного направления требования о проведении собрания единоличному исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 36 Закона об ООО, пунктом 8.4. Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 (тридцать) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательства направления в установленные сроки в адрес истца уведомления о проведении собрания ответчиками не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дав оценку представленной электронной переписке суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Столярова И.В. требование о проведении внеочередного собрания участников общества в адрес генерального директора Гариврилова А.Г. не направляла, что является нарушением порядка созыва собрания.

Третье лицо Гаврилов А.Г. указал, что ему как генеральному директору общества никакие запросы о проведении собрания от участника Общества Столяровой И.В. не поступали; годовое собрание участников Общества он не имел возможности провести в связи с ухудшением состояния здоровья, которое впоследствии привело к инфаркту головного мозга.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на получение сведений, что Шинкоренко Н.А. и Гаврилов А.Г. причиняют вред обществу, занимаясь конкурирующей деятельностью, не подтверждены документально, и не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку не являются основаниями, освобождающими ответчика от необходимости соблюдения процедуры созыва и порядка проведения собрания участников Общества.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец был лишен возможности знакомиться с материалами к собранию, принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, обратиться с предложением о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов (пункт 8.4 Устава), то есть реализовать свои права участника общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о проведении нового внеочередного собрания, которым подтверждено ранее принятое решение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО). Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведённого собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, принятие нового решения, подтвердившего ранее принятые решение, не является основанием для признания оспариваемого решения действительным.

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 8.5.6. Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения. Протокол подписывается всеми участниками или частью участников Общества, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, само решение об определении способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников ООО "СПМ-64" решений и состава участников ООО "СПМ-64", присутствующих на собрании, также требует нотариального заверения.

Как верно указал суд первой инстанции, любые решения, принятые в отсутствии заверенного нотариально решения об определении способа подтверждения принятия собранием участников ООО "СПМ-64" решений и состава участников, являются ничтожными, так как в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств привлечения нотариуса для проведения общего собрания от 14.07.2021 суду не представлено.

Ссылка апеллянта на факт злоупотребления Шинкоренко Н.А. своими правами и необходимости применения правила эстоппель в рассматриваемом споре, судебной коллегией отклоняется.

Ранее собрания участников общества проводились совместно, голосование по вопросам повестки дня проходило при наличии взаимного согласия между участниками Общества, поэтому все принятые решения удовлетворяли интересы обеих сторон, необходимости в их оспаривании не было. Кроме того, состав и факт принятия решений удостоверялся подписями сторон, сомнений в составе участников, в факте принятых решений ни у одной из сторон не возникало, поскольку обеспечивалось присутствие каждого из участников общества.

В данном же случае собрание по текущим и существенным вопросам, касающимся управления обществом, неправомерно проведено без участия второго участника, в отсутствии его надлежащего извещения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО). Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведённого собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопреки требованиям пункта 6 статьи 37 Закона об ООО, пункта 8.5.2. Устава ООО "СПМ-64" копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2021 в адрес Шинкоренко Н.А. не направлялась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые ответчиком на внеочередном общем собрании участников ООО "СПМ-64" от 14.07.2021 по повестке дня: 1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского отчета общества за 2020 год. 2. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества за 2020 г. 3. Назначение аудиторской проверки Общества за период с 2017 по 2020 г. 4. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества. 5. Избрание Генерального директора Общества, являются недействительными.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2022 года по делу N А57-16332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова