Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-8038/22 по делу N А56-7989/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-7989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2022) Харитоновой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления по делу N А56-7989/2022 (судья Е.В. Константинова),

по иску Харитоновой Марины Михайловны

к Кацюбе (Матвеевой) Оксане Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Марина Михайловна (далее - истец, Харитонова М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кацюбе (Матвеевой) Оксане Викторовне (далее - ответчик, Кацюба О.В.) о взыскании 6 247 116 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 исковое заявление Харитоновой М.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Харитонова М.М., считая определение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 07.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку, как указал истец, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках соответствующего дела о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика, независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-92521/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - Общество, должник) бпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ответчик утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, конкурсное производство в отношении Общества завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Харитонова М.М., полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и недобросовестного исполнения своих обязанностей, были причинены убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что субъектный состав настоящего спора, истцом в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данное дело к компетенции арбитражного суда, требования истца не относятся к числу дел специальной компетенции, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава правоотношений.

Также суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кацюба О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в названной статье также указано, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, возможно рассмотрение дел арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования к Кацюбе О.В. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у Харитоновой М.М. статуса индивидуального предпринимателя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

При этом вопреки позиции суда первой инстанции то обстоятельство, что адресом государственной регистрации Общества является город Москва, не имеет правового значения для определения территориальной подсудности настоящего дела, поскольку в данном случае требования заявлены не к Обществу, а к арбитражному управляющему Кацюбе О.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Харитоновой М.М. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления по делу N А56-7989/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров