Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-540/22 по делу N А03-15162/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-15162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-540/2022) общества с ограниченной ответственностью "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" на решение от 14 декабря 2021 года (мотивированное решение от 17 января 2022 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15162/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: 1172468054681, ИНН: 2466184950 660048, Красноярский край, г. Красноярск, Брянская ул., д. 145 стр. 2, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 1182225040260, ИНН: 2225197649 656906, Алтайский край, г. Барнаул, рп Южный, ул. Мусоргского, д. 5, этаж 2) к Митрофанову Денису Максимовичу, г. Барнаул

о взыскании 323 225 руб. 53 коп.,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "ТК РУССКИЙ ПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее - ответчик-1, ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ"), к Митрофанову Денису Максимовичу (далее - ответчик-2) о взыскании 323 225 руб. 53 коп., из которых 132 548 руб. 40 коп. задолженности, 136 197 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 22.09.2021 и 54 479 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2021 по 22.09.2021 по договору поставки N ТК-171 от 16.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 509, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" и Митрофанова Дениса Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК РУССКИЙ ПРОДУКТ" взыскано 195 032 руб. 59 коп., из которых 132 548 руб. 40 задолженности, 8 086 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 22.09.2021, 54 397 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2021 по 22.09.2021 по договору поставки N ТК-171 от 16.03.2021, а также 9 463 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

17 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения обязанности оплаты задолженности по договору поставки N ТК-171 от 16 марта 2021 г. солидарно между ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" и Митрофановым Денисом Максимовичем и принять по делу новое решение, согласно которому обязанность по оплате задолженности по договору поставки N ТК-171 от 16 марта 2021 г. возложить исключительно на ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ".

В обоснование своих доводов указал, что ответчики в лице ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" и Митрофанова Д.М. отрицают факт заключения договора поручительства. В поддержку позиции ответчиков свидетельствует визуальное различие между подписями Митрофанова Д.М. в договоре поручительства от 22 марта 2021 г. и письмом ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" к ООО "ТК РУССКИЙ ПРОДУКТ", факт подписания которого ответчиками не отрицается; апеллянт просит истребовать у истца оригинал договора поручительства от 22.03.2021.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 21.03.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по апелляционной жалобе с предложением сторонам представить письменные пояснения и доказательства по поставленному судом вопросу (Истцу представить мотивированное обоснование обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с учетом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции суда; ответчикам - представить правовую позицию по данному вопросу (являлся ли Митрофанов Д.М. индивидуальным предпринимателем в спорный период)).

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения со ссылкой, что договор поручительства был заключён с единственным участником общества, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, интерес поручителя носит экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности; просит решение суда оставить без изменения. От ответчика поступили пояснения о том, что в спорный период с момента заключения договора поставки Митрофанов Д.М. не являлся предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ТК РУССКИЙ ПРОДУКТ" оригинала договора поручительства от 22 марта 2021 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доказательства невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для исследования новых обстоятельств, не поставленных под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, истребовании новых доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом учитывается, что заявленное ходатайство является преждевременным с учетом нижеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ТК-171, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.2. договора условия оплаты: 100% предоплата.

Кроме того, 22.03.2021 между истцом (поставщик) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки N ТК-171 от 16.03.2021 из условий пункта 1.1. которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех своих обязательств по договору поставки N ТК -171 от 16.03.2021, заключенному между поставщиком и покупателем и дополнительных соглашений к нему, в том числе заключенных в будущем, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец ссылается на факт осуществления поставки товара и принятие его первым ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 107 от 17.03.2021 на 188 644 руб., N 121 от 24.03.2021 на 235 904 руб. 40 коп., итого 424 548 руб. 40 коп.

По платежному поручению N 230 от 17.03.2021 первым ответчиком оплачено 195 000 руб.

Истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 229 548 руб. 40 коп. и просил ее оплатить, а также начисленную неустойку.

Письмом Исх. N 28 от 31.03.2021 первый ответчик просил перенести срок платежа на 07.04.2021.

По платежным поручениям N 240 от 08.04.2021, N 246 от 16.04.2021, N 654341 от 23.04.2021, N 273 от 21.05.2021, N 313 от 13.07.2021 первым ответчиком оплачено еще 272 500 руб.

Отсутствие оплаты ответчиками возникшей по договору задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании статей 506, 486, 309,310, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в полном объеме, усмотрев основания уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом задолженность взыскана в солидарном порядке как с общества, так и с поручителя на основании заключенного между истцом и вторым ответчиком договора поручительств от 22.03.2021 и положений статей 322, 361, 363 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанные положения части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие, соответственно, обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции по выявлению фундаментальных ошибок, допущенных нижестоящим арбитражным судом, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и тем самым являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, относящихся к их компетенции (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 740-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормами части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

Таким образом, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к юридическому лицу (ООО Родные продукты") и поручителю-физическому лицу Митрофанову Д.М..

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

В связи с чем вопреки позиции истца в данном случае не имеет правового значения, что поручитель является единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Митрофанов Денис Максимович (ИНН 222261545917) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из договора поставки от 16.03.2021 между истцом и ответчиком-1 и Договора поручительства от 22.03.2021, заключенного между ООО "РОДНЫЕ ПРОДУКТЫ" и Митрофановым Денисом Максимовичем. Следовательно, в период заключения договора Поручительства Митрофанов Денис Максимович имел статус физического лица.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1- П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Поскольку спорное правоотношение сформировано с участием физического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, передает дело в Алтайский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Вопрос о распределении уплаченной апеллянтом при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2021 года (мотивированное решение от 17 января 2022 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15162/2021 отменить.

Передать дело N А03-15162/2021 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Л.Е. Ходырева