Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2328/22 по делу N А60-56169/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-56169/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1156658079170, ИНН 6686071814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1056601277919, ИНН 6623025639)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств на основании акта от 23.08.2021 N 00000327 в сумме 228 600 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения в полном объеме согласованных работ, факт извещения заказчика о готовности объекта к приемке и необходимости такой приемки, правомерность составления одностороннего акта выполненных работ без уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ, в связи с чем заявленная истцом сумма не подлежала взысканию судом. Отмечает, что довод истца, принятый судом первой инстанции о том, что в последующем стороны согласовали увеличение стоимости, объема и срока выполненных работ, не подтвержден истцом никакими доказательствами. Ссылка истца на имеющуюся переписку в мессенджере "Whats App" нельзя признать допустимым и достаточным доказательством. Истцом не представлено доказательств принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялась переписка к лицам, уполномоченным на заключение (изменение) договоров от имени ООО "Арбат", в частности. Также не представлено доказательств того, что ранее стороны согласовали способ изменения договора путем сообщений в мессенджере "Whats App".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техносфера" (Подрядчик) и ООО "Арбат" (Заказчик) сложились фактические отношения, вытекающие из Договора подряда.

Истец ссылается, что руководителями сторон лично, а также посредством электронной почты, телефонных переговоров и переписок были согласованы все существенные условия и текст Договора подряда N 27/07/2021 от 27.07.2021, стороны договорились, что Подрядчик по заданию Заказчика своими силами и средствами, с использованием материалов Заказчика и оборудования Подрядчика выполнит работы по демонтажу части железобетонной трубы на объекте Заказчика, расположенному в селе Аромашево Свердловской области.

Согласование сторонами необходимого вида и объема работ подтверждается, в том числе электронной перепиской руководителей Подрядчика и Заказчика в мессенджере "Whats App".

По результатам согласования всех условий Договора, истец направил два подписанных со своей стороны экземпляра Договора в адрес ответчика, однако подписанный со стороны ответчика договор подряда в адрес истца так и не был возвращен, тем не менее, ООО "Техносфера" по заданию ООО "Арбат" за счет собственных сил и средств, с использованием материалов Заказчика и оборудования Подрядчика выполнило работы по демонтажу части железобетонной трубы на объекте Заказчика, расположенному в селе Аромашево.

Как указывает истец, работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. Выполнение работ в полном объеме подтверждается фото и видеофиксацией каждого этапа работ, в том числе фото и видеофиксацией конечного результата и качества выполненных работ; свидетельским показаниями работников, выполнявших работы на объекте; а также отсутствием претензий и замечаний к результату работ со стороны ответчика.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 507 600 руб. 00 коп., в свою очередь ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 279000 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 228600 руб. 00 коп.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика Сопроводительное письмо исх. N 344 от 24.08.2021 с подписанными со стороны ООО "Техносфера" документами:

- Счет на доплату на сумму 228600 руб. 00 коп.

- Акт выполненных работ по договору N 27/07/2021 от 27.07.2021 за демонтаж части ж/б трубы на сумму 507600 руб. 00 коп.

- Счет-фактуру на сумму 507600 руб. 00 коп.

- Договор подряда N 27/07/2021 от 27.07.2021 года.

- Приложение N 1 к договору.

Кроме того, указанное Сопроводительное письмо содержало требование произвести повторную приемку выполненных Подрядчиком работ в течение 2-х рабочих дней, провести оплату выполненных работ, и выслать оригиналы подписанного Договора и акты выполненных работ в адрес ООО "Техносфера".

Поскольку ответчиком не были исполнены указанные требования, истцом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами (Счет на доплату на сумму 228600 руб. 00 коп., Акт выполненных работ по договору N 27/07/2021 от 27.07.2021 за демонтаж части ж/б трубы на сумму 507600 руб. 00 коп., Счет-фактура на сумму 507600 руб. 00 коп., Договор подряда N 27/07/2021 от 27.07.2021 года, Приложение N 1 к договору) и доказательствами (фото и видеофиксацией каждого этапа работ, в том числе фото и видеофиксацией конечного результата и качества выполненных работ), а также отсутствием претензий и замечаний к результату работ со стороны ответчика

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в заявленной сумме.(ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что фактически истец выполнил работы в объеме 23.8 кв. м, работы были оплачены в полном объеме: 9000*23,8 = 214 200 руб., неотработанная часть денежных средств составила 60 800 руб. (279 000-214 200).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Приложением к договору согласован объём демонтажа части железобетонной трубы в количестве 28,20 м2, стоимостью 18 000 руб. за ед. изм.

По окончании выполнения работ истец 25.08.2021 направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ, счет на доплату, счет - фактуру, договор подряда, приложение N 1, а также в сопроводительном письме содержалось повторное требование о необходимости осуществления приемки работ (л.д. 17-21, 23,25). Данные документы получены ответчиком 03.09.2021.

В ответ на обращение истца от 24.08.2021 ответчик предложил скорректировать объем работ по алмазной резке железобетонной трубы в объеме 51м2 стоимостью 9 000 руб., а также указал, что работы истцом выполнены в объеме 23,8 м2 (л.д. 55-56).

Письмом от 06.09.2021 ответчик предложил истцу осуществить приемку выполненных работ 08.09.2021 в 10 ч. На объекте железобетонной башни с. Арамашево Свердловской области (л.д. 61).

При этом суд обращает внимание, что предлагая дату принятия и актирования объемов работ на 08.09.2021, ответчик вышеназванное уведомление направил по почте.

Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление содержащее уведомление о приемке работ на 08.09.2021, прибыло в месте вручения к истцу только 08.09.2021 в 16 ч. 10 мин. (л.д. 64).

Таким образом, следует признать факт ненадлежащего уведомления истца о необходимости направления представителя для осуществления приемки работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик вопреки требованиям ст. 65, 66 АПК РФ факт выполнения истцом работ не оспаривал.

Доводы об ином объеме работ судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение иного объема работ. Не представлены сведения о методике определения объема, отсутствует акт осмотра результата работ (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что п. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Извещение заказчика об окончании выполнения работ путем направления акта, счета подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового направления от 25.08.2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что расценки выполняемых истцом работ указанные на сайте истца, носят рекламно-информационный характер, не являются публичной офертой. Кроме того, как указал истец (и суд принял указанный довод), фактический объем и стоимость работ согласуется истцом с потенциальными клиентами уже после предварительного осмотра объектов, поскольку необходимо установить вид и сложность работ.

В настоящем случае, сторонами был согласован объем и стоимость работ после осмотра текущего объекта, были предусмотрены отдаленность объекта от города Екатеринбурга, работы на высоте, высокое армирование, отсутствие электроэнергии, и возможность складирования оборудования под охрану, расходы на проживание сотрудников и суточные. Актуальные расценки после осмотра объекта были направлены ответчику на электронную почту, что подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств урегулирования разногласий при определении объемов работ, а также цены за них, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несоответствие стоимости работ рыночной стоимости ответчиком не представлено (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате 228 600 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова