Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-10881/21 по делу N А17-3456/2019

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А17-3456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Мкртича Мартуновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 по делу N А17-3456/2019

по заявлению финансового управляющего Голодниковой Ирины Николаевны

к Мнацаканяну Мкртичу Мартуновичу

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Брадеску Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николяна Оганнеса Меружановича (далее - должник, Николян О.М.) финансовый управляющий Голодникова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 заявленные требования управляющего удовлетворены.

Мнацаканян Мкртич Мартунович (далее - Мнацаканян М.М., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, из анализа действующего материального законодательства, подкрепленного соответствующей судебной практикой, следует, что не всякая сделка должника может быть признана недействительной, а, следовательно, не к каждой сделке могут быть применены последствия ее недействительности. Считает, что судом не принято во внимание положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия условий которой конкурсным управляющим не представлено и из материалов дела не усматривается. Считает, что обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, вместе с тем, суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, хотя сделка может быть признана недействительной только при наличии все трех изложенных обстоятельств в совокупности. Подчеркивает, что решение суда в части признания сделки недействительной фактически полностью основано на наличии заинтересованности, однако наличие только одной заинтересованности явно недостаточно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Голодникова И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, доводы проверены судом первой инстанции, а иные доводы представляют собой выдержки из судебной практики и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2022.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между должником (продавец) и Мнацаканяном Мкртичем Мартуновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J005026659.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Актом приема-передачи автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J005026659 передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 мая 2019 возбуждено производство по делу N А17 -3456/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 (резолютивная часть определения от 19.08.2019) суд признал заявление должника обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

Полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась с претензией к Мнацаканяну М.М. с требованием вернуть автотранспортное средство.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 19.10.2018 до принятия арбитражным судом заявления (17.05.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указала на причинение имущественного вреда кредиторам и заключение сделки между заинтересованными лицами.

Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Из предоставленных органами ЗАГСа сведений, судом первой инстанций установлено, что должник Николян О.М. и дочь ответчика Мнацакян В.М. имеют совместного ребенка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена должником в отношении заинтересованного лица, соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Плюс Банк", а также задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательным платежей, в последующем включенная в реестр кредиторов Николяна О.М. в общем размере 1 366 133,54 руб., при этом исходя из отчета конкурсного управляющего от 26.01.2021 у должника выявлено имущество в виде холодильника, телевизора, шкафа платяного коричневого, при реализации которого получено 10 400,00 руб.

Доказательства осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют; наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору установлено не было (получены сведения ПФ РФ о доходах ответчика за период с июня 2015 по октябрь 2015 в общей сумме 70 619,05 руб.; версия ответчика о расчете по спорному договору за счет заемных средств, предоставленных Брадеску В.А., не нашла своего подтверждения, поскольку по сведениям ФНС РФ доходы указанного лица за период 2015-2018 годы составили 739 498,50 руб., что явно недостаточно для предоставления займа Мнацакяну М.М. на сумму 900 000,00 руб.).

Таким образом, отчуждение имущества произведено должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом установлена, в связи с чем исковые требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Указания заявителя о недоказанности оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются, поскольку в качестве правового основания для ее оспаривания арбитражным управляющим приведена иная норма - ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При этом выводы арбитражного суда о мнимости договора суд апелляционной инстанции не поддерживает, поскольку имущество судом истребовано к возврату от Мнацакяна М.М., в материалах дела имеются доказательства привлечения Мнацакяна М.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; в полисах ОСАГО собственником транспортного средства значится Мнацакян М.М. Относимых и допустимых доказательств использования спорного транспортного средства должником Николяном О.М. после его отчуждения в пользу Мнацакяна М.М. материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 по делу N А17-3456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканяна Мкртича Мартуновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина