Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-35645/21 по делу N А56-36678/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-36678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Матвейчев С.В. - по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: Зидирова Ю.А. - по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35645/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-36678/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (адрес: 191187, г.Санкт-Петербург, ул. Гангутская, 4, лит. А, помещ. 7-Н, ОГРН: 1127847417664);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПаркРемАвто" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), в котором просило:

- обязать Комитет отменить Распоряжение от 01.09.2020 N 1638-РЗК о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- обязать Комитет расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2020 N 18/ЗК-03147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "ПаркРемАвто" (далее - ООО "ПаркРемАвто").

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, Комитет был не вправе передавать в аренду земельный участок, расположенный в охранной зоне водопроводных сетей без предварительного согласования с их владельцами. Также истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал об истребовании доказательств у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а именно документов, подтверждающих согласование передачи спорного земельного участка в аренду, а также схемы с топографической съемкой водопроводных сетей, размещенных на означенном земельном участке.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, апелляционный суд в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов ввиду отсутствия к тому оснований, в том числе с учетом представленных в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2022 15 час. 10 мин.

08.02.2022 судебное заседание продолжено после перерыва, в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 08.02.2022 апелляционный суд, принимая во внимание, что после перерыва в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, рассмотрение дела начато сначала, при этом стороны в судебное заседание после перерыва не явились, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества на 29.03.2022, предложив Комитету представить в апелляционный суд заключение СПб ГКУ "Дирекция мелиоративных систем и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга" от 17.06.2020 N 01-420/20-0-1 и приложенную к нему схему, ссылка на которые содержится в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 29.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов (заключение СПб ГКУ "Дирекция мелиоративных систем и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга" от 17.06.2020 N 01-420/20-0-1 и приложеная к нему схема).

После объявления перерыва в судебном заседании в течение дня для ознакомления Общества с представленными Комитетом документами, они были приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку ранее были запрошен судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ПаркРемАвто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2020 N 18/ЗК-03147 (далее - договор от 29.12.2020 N 18/ЗК-03147), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:3523, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Шушары, Пулковское шоссе, участок 8 (северо-западнее дома 68, литера А по Пулковскому шоссе).

Договор заключен на основании Распоряжения Комитета от 01.09.2020 N 1638-РЗК о предварительном согласовании предоставления Земельного участка в аренду ООО "ПаркРемАвто" для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн.

По акту приема-передачи от 29.12.2020 земельный участок передан арендатору.

При этом, как указал истец, по указанному земельному участку проходит водопроводный ввод диаметром 110 мм, которым Общество (арендатор) владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2021 N 07/21 (далее - договор аренды).

В силу пункта 3.2.16 договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет надлежащую эксплуатацию, ремонтное обслуживание, ремонт водопроводного ввод.

Арендодатель имеет право посещать в любое время земельный участок, иметь свободный доступ к водопроводному вводу (пункт 3.3.3 договора аренды).

Ссылаясь на то, что заключение и исполнение договора от 29.12.2020 N 18/ЗК-03147 в части размещения на земельном участке автомобильной стоянки нарушает право Общества на беспрепятственный доступ к арендованному имуществу (водопроводному вводу), предопределяя невозможность беспрепятственно эксплуатировать, обслуживать, производить ремонт водопроводного ввода, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственностью, предполагает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом, проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие по заявлению решения, совершение уполномоченным органом указанных в статье 39.17 ЗК РФ действий.

В данном случае заявитель обратился с требованием об обязании Комитета отменить Распоряжение от 01.09.2020 N 1638-РЗК о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО "ПаркРемАвто", ссылаясь на то, что в границах спорного участка находится водопропускное сооружение, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, земельный участок не мог быть передан в аренду.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, означенная позиция противоречит представленной в материалы дела схеме, приложенной к заключению СПб ГКУ "Дирекция мелиоративных систем и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга" от 17.06.2020 N 01-420/20-0-1, из которой следует, что водопропускное сооружение расположено вне границ земельного участка, следовательно, спорное распоряжение Комитета от 01.09.2020 N1638-РЗК "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" принято с учетом положительных заключений органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также в отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств препятствования в допуске к водопроводному вводу для проверки его состояния истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, заключая договор аренды земельного участка от 01.07.2021 N 07/21, Общество должно было учитывать соответствующие обстоятельства, если бы они действительно имели место быть.

С учетом приведенного вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в данном случае истребование указанных истцом документов не представляется целесообразным, поскольку документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, равно как и, придя к обоснованным и правомерным выводам о том, что спорное распоряжение Комитета не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявления Общества в означенной части.

Истцом также заявлено требование об обязании Комитета расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2020 N 18/ЗК-03147.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из смысла статей. 452, 615 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено лишь стороной такого договора.

В данном случае Обществом заявлено требование о расторжении аренды земельного участка от 29.12.2020 N 18/ЗК-03147, стороной которого оно не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца предусмотренных законом оснований и соблюдения им условий, необходимых для расторжения договора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено, а потому в названной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований также обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-36678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина